Постанова № 55304094, 12.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-а/760/15/16

Справа № 760/21420/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора УПП м.Києва роти №9, батальйону №4 лейтенанта міліції Віцана Олександра Петровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що старший інспектор УПП м. Києва роти №9, батальйону №4 лейтенант міліції Віцан О.П. склав Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року, якою накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн.

Посилається, що в постанові серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року зазначено, що ОСОБА_2 у місті Києві, по вулиці Ушинського, повернувши на право з вулиці Чоколівський бульвар, не виконав вимогу знаку п.4.1. «Рух прямо», чим порушив п.33.4.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Зазначає, що він дійсно 19.11.2015 року рухався на автомобілі «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по вулиці Чоколівський бульвар, у напрямку з боку Індустріального мосту в бік Севастопольської площі. Перед «Т-образним» перехрестям вулиць Чоколівський бульвар, Ушинського та вулицею Уманська він зупинився на червоне світло світлофору та після того, як загорілося зелене світло, розпочав рух в напрямку Севастопольської площі по бул. Чоколівському. Проїхавши приблизно 20 метрів, позивача зупинив Старший інспектор УПП м. Києва роти № 9, батальйону №4 лейтенанта поліції Віцан О.П., як у подальшому з'ясувалося, у зв'язку з не виконанням вимог знаку п.4.1. «Рух прямо» та порушенням п.33.4.1. ПДР .

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, постанова не відповідає вимогам ст. 251, 256, 280 КУпАП, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону та прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що оскаржувана постанова серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_2 була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та прав позивача.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що старшим інспектором УПП м. Києва роти №9, батальйону №4 лейтенанта міліції Віцаном О.П. відносно позивача ОСОБА_2 було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року, за не виконання вимог знаку п.4.1. «Рух прямо» і порушення п.33.4.1. ПДР та накладено на позивача штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.6).

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст.ст. 256, 283 КУпАП.

Вбачається, що в даному випадку правопорушення було виявлено інспектором УПП, який у відповідності до вимог чинного законодавства склав постанову про адміністративне правопорушення.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1-3 ст. 122 КУпАП працівниками Органів Національної поліції.

Судом встановлено, що старший інспектор УПП м. Києва роти №9, батальйону №4 лейтенанта міліції Віцан О.П. є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року винесена правомірно.

При цьому, при оформленні оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, права останнього з боку відповідача порушені не були.

Щодо дотримання порядку виявлення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно позивача також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є інспектором патрульної поліції, яка була присутня при зазначеній вище події.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відповідної постанови серії ПС3 № 102103 від 19.11.2015 року, ОСОБА_2, 19.11.2015 року о 16 год. 12 хв., в м. Києві, вул. Ушинського, 1, керуючи автомобілем «BMW Х5» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та порушив п.33.4.1. ПДР, т.я. повернув праворуч на вул. Ушинського з вул. Чоколівський бульвар, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач маючи намір повернути направо включив поворот та здійснив рух направо. При цьому, відповідач пояснив, що виявивши дане порушення він вказав рукою про необхідність зупинитися позивачу, після чого позивач змінивши напрямок руху повернувся на Чоколівський бульвар та зупинився біля пішохідного переходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач визнав, що він дійсно 19.11.2015 року рухався на автомобілі «BMW Х5» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, по бульвару Чоколівському, у напрямку з боку Індустріального мосту в бік Севастопольської площі. При цьому посилався на те, що не здійснював поворот праворуч на вул. Ушинського.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач маючи намір об'їхати перешкоду, здійснив лише маневр вправо , після чого здійснив рух прямо.

Разом з тим, доказів на підтвердження даних обставин позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, з відеозапису, який був наданий до суду відповідачем вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив те, що помилився поворотом, що в свою чергу спростовує посилання останнього про те, що він рухався прямо з боку Індустріального мосту в бік Севастопольської площі, при цьому не здійснюючи поворот праворуч на вул. Ушинського.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2,відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Солом'янського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: