Рішення № 55303953, 25.01.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6938/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 9847,67 доларів США заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року, пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі 1096859,69 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості в розмірі 5630,36 грн., посилаючись на неналежне невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнив розмір кредитної заборгованості та просив стягнути з відповідачів 13248,71 доларів США. Пояснив, що ОСОБА_1 порушував графік погашення кредиту починаючи з 11.02.2009 р., в зв»язку з чим виникла заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 1096859,69 грн. за весь період.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позову, просив врахувати строки передбачені законодавством щодо пені, а також його скрутний матеріальний стан, в нього немає коштів на погашення кредиту.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.02.2008 р. між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37.3/АА-002.08.2, згідно якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 18820,00 доларів США терміном по 01.02.2015 р. включно (а.с. 9-13). Відповідно до п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 12,5% річних.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором (а.с. 33).

В забезпечення виконання зобов'язань 01.02.2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язалася перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань (а.с. 16-17). Крім того, між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 також укладено договір поруки від 01.02.2008 р. з аналогічними умовами виконання зобов'язань (а.с. 18-19).

Відповідно до умов додаткової угоди до кредитного договору від 10.10.2008 р. (а.с. 14-15) розмір процентної ставки за кредитом збільшився до 16% річних (п. 1 угоди). Дана угода підписана особисто відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання по договору вчасно не виконував, чим порушив умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач почав порушувати графік погашення заборгованості вже з лютого 2009 року, його проплати носили періодичний характер. Неможливість сплачувати кредит не звільняє відповідача від взятих на себе зобов»язань.

В зв»язку з тим, що відповідач своєчасно не здійснював погашення заборгованості за кредитом, процентами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 15.05.2014 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком становить 13248,71 доларів США, що складається з: поточної заборгованості за кредитом в розмірі 2020,00 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 7827,67 доларів США, поточної заборгованості за процентами в розмірі 64,75 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3336,29 доларів США. Крім того, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань банком нарахована сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. складає 68827,68 грн., сума пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. складає 25218,56 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості за кредитом за період 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. становить 4121,85 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. становить 1513,24 грн. (а.с. 6-8).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

З наведеного позивачем розрахунку вбачається, що розмір пені по кредиту нараховувався з 11.02.2009 р., по відсоткам з 11.11.2009 р. На підставі ч.1 ст.258 ЦК України сплинув однорічний строк позовної давності щодо нарахування пені, а тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі наведеного, суд задовольняє вимоги в межах строку позовної давності, про врахування яких просив відповідач, щодо пені по кредиту за період з 15.05.2013 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 436763,45 грн. та пені по процентам за аналогічний період в розмірі 180107,63 грн., а всього 616871,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

На підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного зобов'язання суд стягує 3 % річних за період з 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. у розмірі 4121,85 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 1513,24 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, відповідальність повинні нести відповідачі як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 526, 549, 554, 551, 610, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в розмірі 13248,71 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442) пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.05.2013 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 616871,08 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту за період з 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 4121,85 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 1513,24 грн., а всього стягнути 622506,17 грн.

В решті вимог щодо пені відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун