Ухвала суду № 55303706, 25.01.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17525/15-ц

Провадження № 2-п/522/480/16

УХВАЛА

25 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, посилаючись на те, що він особисто не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, оскільки знаходився на час розгляду справи у міжнародному рейсі, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що у звязку з його неявкою у судове засідання він був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення проти позову ПАТ АБ «Порто-Франко», а саме те, що ПАТ АБ «Порто-Франко» не мало право предявляти дійсний позов до відповідача, так як 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОП «ФК «Топ Фінанс» був укладений договір факторингу №2 про відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 444/1-11 від 28 вересня 2011 року. Крім того, ОСОБА_1 здійснював платежі за кредитним договором, тому Банк не мав права вимагати в нього дострокового повернення всієї суми кредиту.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшли заперечення представника ПАТ АБ «Порто-Франко», в котрих він зазначає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення є безпідставною.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 441-11 від 28 вересня 2011 року у розмірі 50458, 24 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 504, 58 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 05 листопада 2015 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення форми Ф-119 про вручення судової повістки відповідачу. Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик на 05 листопада 2015 року відповідачу вручений належним чином.

Будь-яких доказів перебування відповідача під час розгляду справи у міжнародному рейсі представником відповідача до суду надано не було.

Таким чином, представник відповідача не довів, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Твердження представника відповідача про те, що Банк не мав правових підстав для предявлення дійсного позову до відповідача, так як 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОП «ФК «Топ Фінанс» був укладений договір факторингу №2 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 444/1-11 від 28 вересня 2011 року, спростовуються тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 09 липня 2015 року, що набрало чинності, вказаний договір факторингу було визнано недійсним. В той же час, з дійсним позовом позивач звернувся до суду 26 серпня 2015 року, тобто після розірвання договору факторингу.

Відповідно до п. п. 5.1.2, 4.2.12 кредитного договору, Банк має право достроково стягнути кредит та нараховані відсотки та/або достроково предявити вимоги до договору забезпечення, у разі невиконання та/або неналежне виконання позичальником будь-якого з умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи, у ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 50458, 24 грн., яка складається з: загальної заборгованості за кредитом у розмірі 42341, 50 грн.; загальної заборгованості за відсотками у розмірі 340, 16 грн.; комісії у розмірі 7776, 58 грн.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Таким чином, стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що представником відповідача не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена