Ухвала суду № 55303665, 29.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/14071/15-ц

№пр.2с/521/13/16

Справа№ 521/14071/15ц

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/14071/15ц від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року за заявою ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» було видано судовий наказ №521/14071/15ц (суддя Гуревський В.К.) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6 666,51 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ №521/14071/15ц від 03.09.2015року, посилаючись на те, що вона не перебуває у договірних відносинах з ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс», розрахунки за користування комунальними послугами сплачує справно, відповідно доданих до матеріалів справи квитанцій, вважає вимоги ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» необґрунтованими та безпідставними, тому як введені ними тарифи по оплаті житлово-комунальних послуг (СДПТ) стягуються без затвердження їх органами місцевого самоврядування. Заявник вказує, що з приводу перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс», мешканці житлового містечка Селекційно-генетичного інституту неодноразово зверталися до Одеської міської ради, губернатора Одеської області, Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, народних депутатів та отримали відповіді, які підтверджують несанкціоновану діяльність стягувача. З урахуванням вказаних підстав, посилаючись на вимоги ст.. ч.1ст.19, ч.1ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст..60 ЦПК України, заявник, ОСОБА_2 просить задовольнити її заяву та скасувати судовий наказ №521/14071/15ц від 03.09.2015року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представники ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечували, посилаючись на договір переуступки права вимоги від 01.02.2015 року, укладений між ПП « Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту» та ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс», за яким останні набули права вимоги щодо стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з мешканців містечка на підставі акту №19 від 01.02.2015 року прийомки-передачі заборгованості мешканців по сплаті комунальних послуг.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги заявника є цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується окремо у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Згідно акту №19 від 01.02.2015 року прийомки-передачі заборгованості мешканців по сплаті комунальних послуг, доданого до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за послугами сформувалася у період з 2009 року та заявник просить її стягнути по 2015 рок включно, тобто з пропуском строків позовної давності. Відповідно до ч.3ст. 267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, тобто вбачається спір про право.

Згідно ч.1ст.19, ч.1ст.32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Письмового договору, щодо існування правовідносин між постачальником та споживачем послуг, на підтвердження своїх вимог, ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» надано не було, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення заборгованості по зобов*язанню, ані самих зобов*язань з оплати послуг та вбачається спір про право між сторонами.

З вище вказаних підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/14071/15ц від 03.09.2015 року задовольнити.

Судовий наказ №521/14071/15ц від 03.09.2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6 666,51 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити представникам ТОВ «ОлімпКомсервісПлюс» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

29.01.2016