Ухвала суду № 55303424, 20.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13279/15-ц

Провадження № 2-во/521/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року представник ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» - адвокат ОСОБА_2 звернулась із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/13279/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та моральної шкоди. 28.12.2015 року було проведено судове засідання по цивільній справі № 521/13279/15-ц за участю сторін на якому було розглянуте клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів. Судове засідання проводилось у її присутності та фіксувалось у відповідності до ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 28.12.2015 року судом у судовому засіданні були конкретизовані та узгоджені перша та друге питання, які просив конкретизувати експерт у своєму клопотанні від 25.11.2015 року та прийняті від сторін пояснення та додаткові матеріали від відповідача. Питання були конкретизовані та узгоджені судом зі сторонами наступним чином: Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_3 б/н від 23.12.2015 року? Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року?

28.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала у цивільній справі № 521/13279/15-ц, якою клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 6976/6977 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди задоволено. Надано дозвіл експерту на проведення експертизи по матеріалам, а саме копіям обєктів, розташованих у матеріалах цивільної справи № 521/13279/15-ц, відповідно вимогам п.3.5. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року № 53/5. Дозволено експерту приймати до обліку при проведенні експертизи копію наказу 301-03-15/47 від 01.11.2010 року, наданий ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», в якості додатку до заяви №15/17 від 28.12.2015 року.

13.01.2016 року нею був отриманий повний текст ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року. Ознайомившись з текстом ухвали вона звернула увагу на невідповідність тексту ухвали питанням, які вирішувались судом зі сторонами 28.12.2015 року. В ухвали під номером 4 вказано, - «Який розмір заробітної плати повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_3?». Це питання не ставилось експертом у клопотанні від 25.11.2015 року, взагалі не обговорювалось сторонами під час судового засідання 28.12.2015 року, що підтверджується аудіо записом фіксування судового засідання технічними засобами та не несе жодного змістового навантаження.

Вважає наявність вказаного питання в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/13279/15-ц від 28.12.2015 року опискою, яка на підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Просить постановити ухвалу, в якій виправити описку та викласти резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 521/13279/15-ц від 28.12.2015 року в наступній редакції:

«Клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 6976/6977 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди задовольнити.

Надати дозвіл експерту та проведення експертизи по матеріалам, а саме копіям обєктів, розташованих у матеріалах цивільної справи № 521/13279/15-ц, відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 року №53/5.

Дозволити експерту приймати до обліку при проведенні експертизи копію наказу 301-03-15/47 від 01.11.2010 року, наданий ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», в якості додатку до заяви №15/17 від 28.12.2015 року.

На вирішення питання експертизи поставити наступні питання:

1) Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_3 б/н від 23.12.2015 року?

2) Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року?

3) Який розмір заробітної плати та відпускних повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_3 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД?».

Представник ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Вважає, що помилково поставлене судом спірне питання не відноситься до предмета доказування по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про виправлення описки, вважає, що сторона відповідача зловживає своїми правами та навмисне заявляє вказане клопотання з метою затягнення розгляду справи. Зазначила, що питання про визначення розміру заробітної плати яка повинна бути нарахована та виплачена ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_3 має суттєве значення для всебічного розгляду справи. Предметом спору, у даній справі, є також і розмір заборгованість по відпускним ОСОБА_3 які він не отримав, оскільки за весь час роботи жодного разу не був у відпустці.

Інші учасники провадження у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відпускних та моральної шкоди.

Ухвалою від 30.10.2015 року по справі було призначено судово економічну (бухгалтерську) експертизу.

03.12.2015 року до суду надійшло клопотання експерту ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №6976/6977 та конкретизування поставлених на вирішення експертизи питань.

Для гарантування прав осіб, які беруть участь у справі, Пленум Верховного Суду України у п. 9 своєї Постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» встановив, що суд при призначенні експертизи повинен, зокрема, виконати такі дії: запропонувати учасникам судового розгляду подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголосити ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслухати думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Остаточну кількість і зміст питань, які будуть поставлені на вирішення експерта, визначає виключно суд. Для цього він має: обміркувати всі питання, що були запропоновані ним і особами, які беруть участь у справі; виключити ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування; остаточно визначити коло питань, за якими повинна бути проведена експертиза, і сформулювати їх.

28.12.2015 року клопотання експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи №6976/6977 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди було задоволено та надано дозвіл експерту на проведення експертизи по матеріалам, а саме копіям обєктів розташованих у матеріалах цивільної справи № 521/13279/15ц, відповідно вимогам п.3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5, дозволено експерту приймати до обліку при проведенні експертизи копію наказу 301-03-15/47 від 01.11.2010 року, наданий ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» в якості додатку до заяви № 15/17 від 28.12.2015 року та навирішення експертизи поставлені наступні питання:

1)Чи вірно зроблений розрахунок заробітної плати ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, проведений позивачем згідно розрахунку викладеному у письмових поясненнях ОСОБА_3 б/н від 23.12.2015 року?

2)Чи вірно зроблено розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» згідно розрахунку викладеному у письмових запереченнях на позовну заяву б/н від 27.10.2015 року?

3)Який розмір заробітної плати та відпускних повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД»?

4) Який розмір заробітної плати повинен був бути нарахований та виплачений ОСОБА_3 за період з листопада 2010 рік по травень 2015 року без урахування наказів про відпустки ОСОБА_3?

Таким чином, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» про стягнення заборгованості відпускних та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: