Ухвала суду № 55303045, 26.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/6116/15-ц 26.01.2016 26.01.2016 26.01.2016

Провадження №22-ц/784/270/16

Справа № 489/6116/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Тихонова НС.

Провадження № 22ц-784/270/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі Банк просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд вважав, що для цього є передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстави, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 19 жовтня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2015 року.

В це судове засідання позивач теж не зявився, але від нього надійшла заява до суду від 16 листопада 2015 року про відкладення розгляду справи, оскільки представник Банку вважав за необхідне надати додаткові докази по справі та зазначив про неможливість участі представника у розгляді справи, у звязку із навантаженням роботи.

У зв'язку з неявкою позивача справа була призначена судом до розгляду на 09 грудня 2015 року.

В наступне судове засідання позивач не зявився, але надав письмове клопотання про збільшення позовних вимог в якому також просив суд справу розглянути без його участі.

А тому при наявності заяви позивача про неможливість прибути в судове засідання суд не вправі був залишати без розгляду його позовну заяву.

Застосовуючи норми ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував наявності в матеріалах справи зазначених заяв позивача, чим порушив вимоги норм процесуального права якими керувався при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :