Ухвала суду № 55303003, 07.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10870/15-к 07.12.2015

н\п 1-кп/490/723/2015

справа № 490/10870/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.,

за участю секретаря Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №22015150000000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 р.,

за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 17 числа, місце народження м. Ізмаїл, Одеська обл., громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, грудня місяця, 04 числа, місце народження м. Горлівка, Донецька обл., громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, вересня місяця, 22 числа, місце народження м. Миколаїв, громадянин України, національність українець, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Козирев І.В.

сторона захисту: захисники ОСОБА_4С; ОСОБА_5, ОСОБА_6.

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання. Захисник ОСОБА_5, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої клопотання обгрунтовували тим, що обвинувачені мають стійкі соціальні звязки, одружені, офіційно працюють, переховуватися від суду не будуть. Обвинувачені клопотання своїх захисніків підтримали, прокурор проти задоволення клопотань заперечував з тих підстав, що строк запобіжного заходу тримання під вартою обраний судом 17.11.2015 року не сплинув, за такого вирішувати такі клопотання завчасно.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015р. обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, 22.09.1971 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 15 січня 2016 року.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суд виходив з наступних ризиків, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від суду.

На цей час ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувають під вартою з 21.09.2015 року. Матеріали справи свідчать, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, місце роботи, родини, ОСОБА_1 має неповнолітню доньку, відносно якої має обов'язки, від виконання яких не ухиляється. Наведені обставини в їх сукупності, а також досліджені матеріали провадження дозволяють дійти висновку про відсутність у даний час обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ухилятимуться від суду.

Підстав вважати, що обвинувачені будуть продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами на разі відсутні. Ризик, що обвинувачені вплинуть на інших учасників судового провадження на разі теж відсутні, оскільки визнають себе винними.

В той же час завершення розгляду справи протягом найкоротших строків не є можливим через обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

За такого, суд вважає за можливе, з метою дотримання принципів змагальності процесу та створення умов для всебічного, повного розгляду справи та дотримання прав обвинувачених, змінити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченим залишати житло у певний період доби.

Керуючись ч.1, 2 ст.181, ст.331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов'язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9 негайно доставити до місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, і звільнити його з-під варти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов'язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..

Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10 негайно доставити до місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, і звільнити його з-під варти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов'язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..

Обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 негайно доставити до місця його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, і звільнити його з-під варти.

Копію ухвали для виконання надіслати до Центрального та Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Гречана