Ухвала суду № 55301630, 28.01.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/919/15-ц

Провадження №:2/138/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 28.01.2016 втретє не зявився представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду на підставі положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід залишити без розгляду, враховуючи таке.

В частині 1 статті 169 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як слідує із змісту ст. 157 ЦПК України, зокрема, розгляд справи повинен бути проведений протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, її розгляд може бути продовжено, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України передбачено право особи, яка бере участь у справі, в тому числі і сторони спору та її представника, на подання до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, після скасування заочного рішення, ухваленого в даній цивільній справі 04.11.2015 (а.с. 181), в судові засідання 03.12.2015, 28.12.2015 та 28.01.2016 представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи кожного разу позивача було повідомлено завчасно та належним чином.

03.12.2015 представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 193).

28.12.2015 представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 209)

Про судове засідання 28.01.2016 о 14 год. 30 хв. позивач був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями відділення звязку про вручення рекомендованих поштових відправлення, а саме судової повістки та ухвали суду від 28.12.2015, в якій суд зазначив про дату та час наступного судового засідання (а.с. 235,236).

Тобто, представник позивача тричі не зявився в судові засідання.

Жодного разу не прибувши в судові засідання, станом на 28.01.2016, до початку судового засідання, представник позивача не надав суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності чи клопотання про відкладення даного засідання.

Через канцелярію суду головуючій судді було передано лише заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що позивач просить розглянути дану заяву без участі представника.

Разом з тим, вказані вище норми повязують можливість проведення судового розгляду справи, в тому числі і вирішення клопотань сторін спору, в розумний строк за їх присутності, або наявності заяви про розгляд справи, а не конкретного клопотання, за їх відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція ВССУ викладена в ухвалі, постановленій у справі №6-24063 ск 15.

Враховуючи вказані вище обставини та те, що представник позивача не надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 157, 158 ЦПК України, керуючись ч.3 ст.169, ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Жикевич