Рішення № 55301101, 04.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26378/15-ц

Провадження №2-о/761/325/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою Лівобережної об»єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить суд зобов’язати ПАТ «КБ «Надра» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ «МЕРІТРАНС» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахункам № 26058003713001, № 26003003713001, які належать Товариству з вказівкою обсягів, призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.01.2012 р. по 19.03.2012 р. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «МЕРІТРАНС» перебуває на обліку у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська як платник податків. 24.03.2014 р. отримано відомості державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру записів про рішення засновників Товариства про припинення юридичної особи. Для проведення перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України ТОВ «МЕРІТРАНС» мало надати заявнику передбачені чинним законодавством документи, проте товариство не надало жодного документу для проведення документальної позапланової перевірки та виконання процедури зняття з обліку. За таких обставин є необхідність у розкритті інформації, яка місить банківську таємницю по рахункам підприємства.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідно до приписів ст.. 289 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Як зазначає представник заявника ТОВ «МЕРІТРАНС» перебуває на обліку як платник податків у Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська.

Також, як свідчить заява, ТОВ «МЕРІТРАНС» не надав податковому органу передбачених чинним законодавством документів для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до положень ст.. 78 Податкового кодексу України.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Пленум Вищого спеціалізовіаного суду України в своїй постанові № 10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних та юридичних осіб» в п. 12 роз»яснив, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв’язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

При цьому у п. 13 Постанови зазначено, що при розгляді справ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, за заявою органу державної податкової служби суду слід звертати увагу, зокрема, на таке. Відсутність у справі рішення (наказу) керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення документальної планової або позапланової, виїзної або невиїзної перевірки платника податку не є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви (за винятком випадків, коли за обставинами справи це є необхідним і є підставою заяви), оскільки ці документи, як докази у справі, оцінюються судом за правилами статті 212 ЦПК поряд з іншими наданими суду доказами. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПКУ. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об’єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Як свідчать матеріали справи, представник заявника, зазначаючи, що Товариство не виконало вимоги чинного законодавства, не надав доказів, які б свідчили про виконання заявником всіх передбачених законодавством України можливостей для проведення відповідної перевірки підприємства щодо дотримання останнім податкового законодавства.

За приписами ч. 2 ст. 290 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкриття інформації, яка місить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення пр. відмову в задоволенні заяви. засідання

Долучені до заяви відомості про банківські рахунки ТОВ «МЕРІТРВНС» не є достатнім для задоволення вимог про розкриття інформації, яка становить банківську таємницю.

Розподіляючи судові витрати, суд керується ст.. 235 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 234, 287-290 ЦПК України, ст. ст. 60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: