Ухвала суду № 55300342, 25.01.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1202/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Леск Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, тобто оспорюється право вимоги позивача до відповідача.

Представники позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Якимчук С.Ю. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, обґрунтовуючи заперечення посилався на те, що право вимоги позивача до відповідача вже було предметом судового розгляду, зокрема під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши доводи представника відповідача щодо зупинення провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не доведено перед судом неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: