Ухвала суду № 55300321, 29.01.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/25/16

Справа № 754/493/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве - Львів», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_3 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ПОРШ КАЕН д/н НОМЕР_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

09.06.2015 року представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ТОВ «Сальве», що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Зазначене клопотання судом задоволено.

Також судом за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Сальве - Львів», що знаходиться у м. Львів, вул. Федьковича, 10.

Представником відповідача ТОВ «Сальве» заявлено клопотання про направлення справи за підступністю до Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 97 - 100).

Клопотання обґрунтоване тим, що транспортний засіб, який є предметом позову знімався з обліку та встановлювався на облік за місцем реєстрації ТОВ «Сальве» - Луцьким МРЕВ, кошти за автомобіль сплачувались у Луцькому відділенні VS Банку.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, надавши заяви про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що при відкритті провадження у справі правила підсудності були дотримані, заміна відповідача не є перешкодою для продовження розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши письмові докази, суд встановив наступне.

Відповідно частини 1 статті 109 Цивільного - процесуального кодексу України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На час відкриття провадження у справі позивач заявляв вимоги до ОСОБА_2, яка зареєстрована у АДРЕСА_2 - Деснянський район м. Києва (а.с. 2, 31).

В подальшому зазначеного відповідача замінено на ТОВ «Сальве», що знаходиться у АДРЕСА_1.

Статтею 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Аналіз зазначеної норми Кодексу надає підстави для висновку про те, що суд повинен продовжувати розгляд справи не припиняючи його, а тому підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду не вбачається.

Крім того, стаття 116 ЦПК України не встановлює такої підстави для передачі справи на розгляд іншого суду після заміни відповідачів в ній.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сальве»в задоволення клопотання про направлення справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя