Рішення № 55300113, 12.11.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9191/13-ц

Провадження по справі № 2/752/1693/15

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «АГРОПРОМГРУП» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL 3418, а 21.07.2009 року - кредитний договір №BL 3418/1, відповідно до яких відповідач отримала кредит в сумі 134677 грн 54 коп строком користування до 30.06.2010 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитом, а з 01.07.2010 року - 30% річних.

26.12.2011 року між сторонами було укладено угоду про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року, відповідно до якої сторони погодили можливість припинення зобов'язань відповідача за договором за умови сплати відповідачем в період з 26.12.2011 року по 01.12.2014 року грошової суми в розмірі 129120 грн 04 коп.

Протягом цього періоду за користування кредитними коштами (без порушення строків погашення) відповідач зобов'язана сплачувати позивачу проценти в розмірі 0,0001% річних.

У випадку неналежного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за угодою про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL 3418/1 від 26.12.2011 року автоматично втрачають свою чинність умови п.2 угоди, а інші умови угоди та кредитного договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року зберігають свою чинність протягом строку дії договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року.

Відповідач належним чином зобов'язання не виконувала, в зв'язку з чим станом на 12.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 205751 грн 80 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 04.04..2008 року між позивачем та відповідачем ПП «Агропромгруп» було укладено договір поруки №BL 3418-П та 21.07.2009 року - договір поруки №BL 3418/1-П.

Відповідно до договору поруки відповідач ПП «Агропромгруп» поручився перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1

08.02.2013 року позивач направив на адресу відповідачів лист-вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором, але відповідачі заборгованість не погасили.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 205751 грн 80 коп та сплачений по справі судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не згідна і пояснила, що умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.07.2016 року

Сторони погодили, що терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтет ний платіж.

Першим днем прострочення сплати суми щомісячного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з графіком погашення кредиту.

Розмір ануїтетного платежу договором не визначений.

В додатку №1 до договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року зазначені дати погашення, суми платежів та відсотки з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року. При цьому основна сума кредитних зобов'язань відсотки з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року залишається незмінною, а нарахуванню та сплаті підлягають відсотки. Тобто, протягом зазначеного часу заборгованість по основному зобов'язанню виникнути взагалі не могла.

Терміни погашення за графіком з 01.08.2010 року по 26.12.2011 року сторонами погоджені не були.

Якщо слідувати розрахунку, наданому позивачем, то виконання угоди відповідачем ОСОБА_1 було припинено з 01.05.2012 року, а отже з цього часу сторони повернулись до виконання основного кредитного договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року.

Таким чином, в період з 01.05.2012 року і до 01.07.2016 року розмір та строки сплати чергового платежу сторонами також не визначалися.

Так як сторонами не погоджено розмір та строки сплати чергового платежу, вважає, що строк виконання основного зобов'язання не настав і банк не має права вимагати дострокового стягнення.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ПП «АГРОПРОМГРУП» в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи

Суд, заслухавши представників сторін та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору №BL 3418 від 04.04.2008 року позивач встановив відповідачу ОСОБА_1 кредитну лінію в межах суми 16000 доларів США зі строком повернення всієї суми не пізніше 31.03.2009 року під 24,5 % річних.

Відповідно до договору №BL 3418/1 (кредит з відстроченям) від 21.07.2009 року позивач надав грошові кошти в розмірі 134677 грн 54 коп на погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитом №BL 3418 від 04.04.2008 року зі строком повернення не пізніше 01.07.2016 року під 22% річних з 21.07.2009 року по 30.06.2010 року, під 30%, починаючи з 01.07.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем ПП «Агропромгруп» було укладено договір поруки №BL 3418-П та 21.07.2009 року - договір поруки №BL 3418/1-П, відповідно до якого відповідач ПП «Агропромгруп» поручився перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1

Згідно п.1.2.2 договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.07.2016 року.

Сторони погодили, що:

- терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов'язаний сплатити ануїтет ний платіж;

- першим днем прострочення сплати суми щомісячного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця строку кредитування згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.1.3.3 договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року починаючи з 01.08.2010 року пункт 1.3.2 цього договору втрачає свою чинність, а за користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений цим договором,процентна ставка встановлюється в розмірі 60% річних .

В додатку № 1 до кредитного договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року наведений графік погашення за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року , в якому наведені : дата, сума платежу (кредит і відсотки), заборгованість на кінець місяця. З графіку вбачається, що сплата тіла кредиту ним не передбачена, а передбачена лише сплата відсотків за користування кредитними коштами. Заборгованість на кінець місяця протягом зазначеного періоду становить 134677 грн 54 коп кожного місяця.

Згідно з угодою про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), укладеною 26.12.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 сторони визнали, що станом на 26.12.2011 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором становить 215200 грн 06 коп, з яких : загальна прострочена основна сума кредиту - 14054 грн 62 коп; загальна строкова основна сума кредиту - 120622 грн 92 коп; загальна сума прострочених процентів за користування кредитом - 78009 грн 54 коп; загальна сума строкових (не прострочених) процентів за користування кредитом - 2512 грн 98 коп.

Згідно п.п.2.1 угоди позичальник зобов'язаний в період з 26.12.2011 року по 01.12.2014 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 129120 грн 04 коп зі щомісячним платежем протягом вказаного періоду -3586 грн 67 коп.

Відповідно до п.3 угоди прощення боргу позичальнику вважається таким, що відбулось, а позичальник вважається таким, що виконав в повному обсязі свої зобов'язання за основним договором, лище за умови: (а) фактичного виконання позичальником всіх умов, передбачених п.п.2.1,2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди, та (б) погашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, та (в) підписання обома сторонами відповідного акту.

У випадку неналежного виконання зобов'язань позичальника за цією угодою та/або непогашення позичальником платежу (розмір та порядок сплати якого визначений п.2.1 цієї угоди) в межах періоду календарного місяця, в якому визначено дату погашення такого платежу, то починаючи з першого календарного дня, наступного календарного місяця автоматично втрачають свою чинність умови підпунктів 2.1, 2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди, а інші умови цієї угоди та основного договору зберігають свою чинність протягом строку дії основного договору, а позичальник зобов'язується виконувати свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі на умовах та в порядку, визначених основним договором та угодою.

П.4 угоди визначено, що автоматичне припинення чинності п.п.2.1,2.2,2.3,2.4 пункту 2 цієї угоди є таким, що вчинюється за взаємною згодою обох сторін, в результаті чого позичальник зобов'язаний сплачувати кредитору плату за кредит, в тому числі (але не виключно) проценти за користування кредитними коштами, винагороди, комісії, інші платежі у розмірі та порядку, визначених основним договором та відповідно до умов та порядку, визначених основним договором, коригується графік погашення кредиту/ грошових зобов`язань позичальника, якого останній зобов'язується дотримуватися та може отримати у відділенні кредитора.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 12.03.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 205751грн 80 коп, з яких: 134677 грн 54 коп - заборгованість, в тому числі прострочена, по сумі кредиту; 61883 грн 07 коп - відсотки; 9191 грн 19 коп - підвищені відсотки/пеня.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №1352 від 25.08.2015 року відповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором №BL 3418/1 (кредит з відстроченням) від 21.07.2009 року станом на 12.03.2013 року, роз'яснень до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.07.2009року №BL 3418/1, умовам укладеного між зазначеними сторонами договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року, угоди про припинення зобов'язання за договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком) від 26.12.2011 року, наявними матеріалами справи не підтверджується з причин, наведених в дослідницькій частині.

При цьому, кредитний договір (кредитна лінія) від 04.04.2008 року №BL 3418 з додатками до нього; кредитний договір (кредит з відстроченням) від 21.07.2009року №BL 3418/1 з додатками до нього не містять в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, в тому числі - загальної (сукупної) вартості кредиту для споживача та її детального розпису (в тому числі - реальної процентної ставки), що є недотриманням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023 -ХІІ, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 року №168.

Відповідність, наявними матеріалами справи, застосування порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, визначений договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року та угодою про припинення зобов'язань за договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року з урахуванням умов виникнення та припинення зобов'язань за вказаними договорами, умовам погашення кредиту ануїтетними платежами не підтверджується з вищевикладених в дослідженні причин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено що між сторонами 04.04.2008 року укладено кредитний договір №BL 3418, а 21.07.2009 року - кредитний договір №BL 3418/1.

Виходячи з умов кредитного договору ануїтетний платіж - сума грошових коштів, що складається з строкових коштів, що складається з строкових процентів і суми кредиту (його частини) і підлягає сплаті на умовах і в строк, встановлені цим договором».

Таким чином за кредитним договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року підлягає сплаті загальний щомісячний платіж, який складається з строкових процентів і суми кредиту (його частини).

Разом з тим, згідно графіку погашення кредиту (додаток №1) він складений лише за період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року і передбачає лише сплату відсотків в розмірі 22% річних без врахування тіла кредиту. При цьому тіло кредиту протягом вказаного періоду залишається непогашеним та незмінним і становить 134677 грн 54 коп.

Графік погашення кредиту за період з 01.07.2010 року відсутній.

Таким чином наявний графік погашення кредиту (додаток №1 до договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року не відповідає умовам кредитного договору.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає необґрунтованим, так як в період з 21.07.2009 року по 30.06.2010року використовувалось нарахування процентів, які підлягають сплаті, за користування кредитними коштами у відповідності до графіка погашення кредиту. Разом з тим, таке нарахування процентів без нарахування передбаченої суми погашення тіла кредиту є неправильним, так як заборгованість на кінець місяця в сумі 134677 грн 54 коп не містить в собі тіла кредиту (його частини). Таким, чином в основу розрахунку покладено суму, що не є ануїтетним платежем.

Суми сплати тіла кредиту, зазначені у розрахунку за період з 01.07.2010року по 31.08.2012 року, нічим не підтверджені, оскільки графіки погашення кредиту за вказаний період відсутні.

Що стосується угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором №BL 3418/1 від 21.07.2009 року (прощення боргу з відстрочкою сплати платежів за графіком), то враховуючи, що в період з 01.07.2010 року графік погашення кредиту не укладався, а загальна сума сплати за угодою в розмірі 129120 грн 04 коп , щомісячний платіж з якої в період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року становить 3586 грн 67 коп, не містить складових суми платежів, визначити суму нарахування процентів за користування кредитними коштами не видається можливим, так як одним з ключових елементів нарахування процентів є залишок заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, як видно з розрахунку заборгованості позивача, відповідачем припинено сплату за кредитним договором з травня 2012 року, в зв'язку з чим відповідно до п.3 угоди про припинення зобов'язань за кредитним договором сторони повертаються до виконання умов основного договору №BL 3418/1 від 21.07.2009 року. Разом з тим, умовами основного договору ануїтетні платежі в період з 01.08.2009 року по 01.07.2010 року не визначені, а в період з 01.07.2010 року по 26.12.2011 року графік погашеня кредиту взагалі не складався.

Враховуючи невідповідність розрахунку суми заборгованості умовам укладеного кредитного договору, а самого кредитного договору - умовам для договорів даного типу, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволнні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст.509,526,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «АГРОПРОМГРУП» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: