Ухвала суду № 55299694, 22.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/90/16 Справа № 710/1539/15-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

представників потерпілого ОСОБА_11, ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Шполянського району Черкаської області в звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_14, 25 січня 2015 року, близько 3 години, перебуваючи в приміщенні бару «Фаворит» в м. Шпола Черкаської області по вул. Леніна, 4, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_13 та ОСОБА_15, які перебували в приміщенні бару, удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей з крововиливами в білкову оболонку, рани лівої брови, струсу головного мозку, синців шиї справа та посередині, поперекової ділянки. Згідно висновку експерта №15А, по ступеню тяжкості травма голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, синці шиї та поперекової ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, рани верхньої губи з синцями обох губ, струс головного мозку, синець в ділянці лівої лопатки та здухвинної області зліва та справа, які згідно висновку експерта №14А: травма голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, синці грудної клітини та здухвинної ділянки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі зіслався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує, що в ньому відсутні показання підозрюваних по суті предявленої підозри, їхні доводи в свій захист та результати їх перевірки. Також не зазначено точне місце складання обвинувального акта, кількість аркушів, що мають додатки до обвинувального акта.

Доданий реєстр матеріалів не містить даних про всі процесуальні дії, вчинені під час кримінального провадження.

Також посилається на невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

В розписках про їх отримання не зазначена кількість аркушів, дати отримання та інше.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що посилання суду на те, що обвинувальний акт повинен складатися із описової та резолютивної частини не передбачено вимогами ст. 291 КПК України.

Також ст.ст. 109 та 291 КПК України не передбачено обов'язкове зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування даних, на які посилається суд.

При цьому, КПК передбачено, що лише відсутність реєстру матеріалів досудового розслідування, а не порушення вимог закону щодо повноти його змісту, є одним з критеріїв невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України.

Просить призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_13, представників потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12, стосовно законності судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України, після закінчення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити відомості, викладені в ч. 2 цього закону, і в тім числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Також до нього додаються реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, предявлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено перевіркою, ці вимоги закону належним чином виконані не були.

Так, згідно пояснень обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_14 під час апеляційного розгляду справи, вони своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення під час досудового розслідування не визнавали.

Проте показання стосовно обставин тих подій кожного з обвинувачених та їх посилання на свою непричетність до вчинення цього кримінального правопорушення в обвинувальному акті відсутні, що позбавляє в подальшому повний та обєктивний його судовий розгляд та належний захист обвинувачених від предявленої підозри.

У відповідності до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, при викладі фактичних обставин, крім інших обставин, зазначається і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із викладених фактичних обставин в обвинувальному акті, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно нанесли ОСОБА_13 та ОСОБА_15 удари руками та ногами в область голови та тулуба, заподіявши зазначені тілесні ушкодження.

Проте конкретні обставини цього правопорушення та безпосередня участь у його вчиненні кожного із обвинувачених в обвинувальному акті не викладені.

Крім того, формулювання обвинувачення кожному із обвинувачених за своїм змістом є аналогічним викладенню фактичних обставин, що також не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування, що підтверджують винуватість підозрюваних, в обвинувальному акті не викладені.

Вказані порушення позбавляють підозрюваних здійснення належного захисту від предявленого звинувачення.

Посилання суду на інші порушення в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування та інших документах знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, вони є обґрунтованими і тому підлягають усуненню після повернення цього обвинувального акта прокурору.

В звязку з цим посилання прокурора в апеляційній скарзі про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та відсутність підстав для його повернення прокурору за наявності ряду порушень, які, на його думку, не дають підстав для такого повернення, є непереконливими і за їх наявності розгляд кримінального провадження по суті буде неможливим.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Городищенського районного суду від 09.11.2015 р. про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України прокурору Шполянського району в звязку з невідповідністю його вимогам КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шполянського району, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :