Ухвала суду № 55299688, 26.01.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/267/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року головний державний виконавець за погодженням з в.о. начальника Смілянського міського ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області звернувся в суд з поданням, посилаючись на те, що у Смілянському міському відділі ДВС відкрито виконавче провадження № 32225852 за виконавчим листом від 17 квітня 2012 року, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду від 03 квітня 2012 року у цивільній справі № 2315/1846/2012 2/2315/590/2012 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_8, і його заборгованість станом на 31 серпня 2013 року становить 5659 грн. 12 коп., а боржник вимоги державного виконавця не виконує та ніяких заходів щодо погашення боргу не вживає. А тому, просива суд обмежити тимчасово у праві на виїзд за межі України ОСОБА_6

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві на виїзд за межі України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. 5-ого Грудня, буд. 54, м. Сміла, Черкаської області, до виконання ним зобовязання по сплаті заборгованості в сумі 5659 грн. 12 коп. за виконавчим листом від 17 квітня 2012 року, виданим Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду від 03 квітня 2012 року у цивільній справі № 2315/1846/2012 2/2315/590/2012;

- заборонено управлінню державної міграційної служби у Черкаській області видачу ОСОБА_6 закордонного паспорта/проїзного документа;

- доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходи щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів, внести відомості про ОСОБА_6 в базу даних осіб, обмежених у праві виїзду за межі України;

- зобовязано управління державної міграційної служби у Черкаській області у разі наявності у ОСОБА_6 іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого документу у той документ, що залишився в користуванні боржника.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, оскільки вважає її постановленою на підставі неповного зясування та недоведеності всіх обставин справи та постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання державного виконавця відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухилявся від сплати боргу по аліментах.

Проте, погодитись із висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи із вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 березня 2012 року і до досягнення нею повноліття. Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

17 квітня 2012 року на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2012 року було видано виконавчий лист № 2/2315/590/2012 (а.с. 19).

Постановою державного виконавця Смілянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції від 17 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2315/1846/2012, 2/2315/590/2012 від 17.04.2012 року виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів (а.с.20).

Згідно довідки розрахунку Смілянського міського відділу державної виконавчої служби від 16.12.2013 року № 1207 заборгованості по виконавчому листу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 станом на 31.08.2013 року складає 5659,12 грн.( а.с. 17).

Однак, колегія суддів критично оцінює вищевказану довідку розрахунок Смілянського міського відділу державної виконавчої служби від 16.12.2013 року № 1207 про наявність заборгованості у ОСОБА_6 за сплату аліментів в розмірі 5659,12 грн., оскільки дані доводи спростовуються наступними документами.

Відповідно до довідки Центру поштового звязку № 6 Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 251 від 25.11.2015 року ОСОБА_6 в період з 01.01.2013 року по 25.11.15 року дійсно відправляв перекази на імя ОСОБА_7, а саме: 29.08.2013 року 5659,12 грн.; 12.11.2013 року 760,00 грн.; 31.01.2014 року 400,00 грн; 19.05.2014 року 300,00 грн.; 06.06.2014 року 300,00 грн.; 15.07.2014 року 500,00 грн.; 16.08.2014 року 400,00 грн.; 15.09.2014 року 500,00 грн.; 21.10.2014 року 400,00 грн.; 17.11.2014 року 400,00 грн.; 15.12.2014 року 400,00 грн.; 19.01.2015 року 400,00 грн.; 16.02.2015 року 400,00 грн.; 31.03.2015 року 400,00 грн.; 27.04.2015 року 400,00 грн.; 25.05.2015 року 650,00 грн.; 22.06.2015 року 400,00 грн.; 25.08.2015 року 800,00 грн.; 25.09.2015 року 400,00 грн.; 19.10.2015 року 400,00 грн.; 20.11.2015 року 400,00 грн.(а.с.36).

Тобто, із вказаної довідки вбачається, що заборгованість, про яку іде мова в поданні державного виконавця від 17.12.2013 року була сплачена відповідачем 29.08.2013 року.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам головного державного виконавця Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_9, затвердженим 30.11.2015 року начальником Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ ОСОБА_10 заборгованість по аліментам ОСОБА_6 станом на 30.11.2015 року становить: -89,55 грн., тобто вбачається наявність переплати (а.с. 37-38).

30.11.2015 року за № 9-1-29/16018 Смілянським міським ВДВС Смілянського МУЮ була видана довідка ОСОБА_6 про те, що заборгованість по виконавчим документам, боржником по яких являється ОСОБА_6 та які перебувають на виконанні у Смілянському міському ДВС, відсутня (а.с. 39).

Колегія суддів також звертає увагу суду першої інстанції на те, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити, обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в поданні Смілянського міського ВДВС відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування в ухвалі суду від 19 грудня 2013 року .

Подання представника органу ДВС не містить доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення державного виконавця із поданням до суду заборгованість у ОСОБА_6 по сплаті аліментів взагалі була відсутня.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення подання державного виконавця Смілянського міського ВДВС Смілянського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не повно та не обєктивно дослідив обставини справи, наявність чи відсутність факту ухилення боржника від виконання зобовязань за судовим рішенням та наявність заборгованості, а тому ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки постановлена з порушенням встановленого законом порядку, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.303, 304,307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :