Ухвала суду № 55299162, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/273/16 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Справа № 641/12229/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11.05.2014 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, її автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, були завдані значні технічні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на час виникнення ДТП була застрахована в ПАТ «СК « АХА Страхування».

14.05.2015р. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку. Для визначення суми страхового відшкодування було залучено ТОВ «Інкон-Капітал», згідно висновку якого від 13.06.2014 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_2 складала 89711,17 грн., дійсна ринкова вартість 79850,00 грн., тому розмір завданого матеріального збитку складає 79850,00 грн. Страховиком було направлено зобов'язуючи пропозицію щодо реалізації пошкодженого автомобілю віртуальному покупцеві за ціною 69800,00 грн., після чого виконано розрахунок страхового відшкодування в розмірі 10051,59 грн. Не погоджуючись із даною позицією страховика, за клопотанням ОСОБА_1 експертами ХНДІСЕ їм., засл. проф.. ОСОБА_4 було проведено авто товарознавчу експертизу, згідно висновку якої розмір матеріального збитку від пошкодження належного їй автомобілю з урахуванням зносу складає 45625,43 грн. Також позивач ОСОБА_1 зазначала, що результаті пошкодження належного їй автомобіля, який був одним з найбільш коштовних обєктів її рухомої власності, їй було заподіяно моральну шкоду, розмір компенсації якої з рахуванням характеру, тривалості, ступеню душевних страждань від загальновідомих негативних наслідків ДТП для потерпілої особи у вигляді нервового стресу від несподіваної поганої новини, змін у звичному укладі життя, пов'язаних із неможливістю певний час користуватися індивідуальним транспортним засобом і необхідністю докладати додаткових зусиль для вирішення побутових проблем, необхідністю займатися ремонтом пошкодженого автомобілю в умовах відсутності необхідних грошових коштів, необхідністю витрачати особистий час на доказування свого права на отримання відшкодування завданої протиправними діями другого учасника ДТП, вважала за необхідне визначити моральну шкоду в розмірі 5000.00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник пітримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просили стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в сумі 1000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., з ПАТ «СК АХА Страхування» на користь позивача суму матеріального збитку, визначеного висновком № 2 судової авто товарознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 29.04.2015 р., за вирахування франшизи, в розмірі 44625,43 грн., відшкодувати судові витрати, а саме сплачений при зверненні до суду судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати за проведення судової експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся, справа розглянута у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти заявлених позовних вимог в частині стягнення з страховика заявленої суми страхового відшкодування посилаючись на те, що розмір заподіяних збитків визначається на підставі дослідження експерту. ПАТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення незалежного дослідження. Згідно звіту незалежного експерту ТОВ «Інкон-Капітал» ОСОБА_6 мало місце фізичне знищення транспортного засобу - автомобілю позивача, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищувала ринкову вартість автомобілю, страховиком було здійснено оцінку вартості транспортного засобу після ДТП шляхом визначення попиту-пропозиції на ринку за допомогою онлайн-аукціону, вартість становила 69800,00 грн., а різниця між ринковою вартістю автомобілю до та після події в сумі 10050,00 грн. і є сумою страхового відшкодування. При цьому страхове відшкодування не було виплачено потерпілій особі у звязку із відсутністю у страховика заяви на виплату страхового відшкодування, необхідність надання якої передбачена ст.. 35 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, справа розглянута у його відсутності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю НОМЕР_2, в розмірі 44625 грн. 43 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду від пошкодження автомобілю НОМЕР_2, в сумі 1000 грн. 00 коп.

Стягнуто в рівних частинах з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір в розмірі 456,30 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2767,50 грн.

В інший частині в задоволенні вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом безпідставно не були взяті до уваги надані ними докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, яку сплачує винна в ДТП особа.

Відповідно до вимог ст.. 34 цього Закону визначаються дії страховика після тримання інформації про ДТП: страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня гримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Стаття 35 вказаного закону визначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування разом із визначеними цією статтею документами.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти відповідне рішення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, (ст.. 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Судом встановлено, що 11 травня 2014 року в районі перехрестя пров. Власівського та пл.. Повстання в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, власником якого є ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 у справі № 41/4754/14-п водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого г. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована ПАТ «СК «АХА Страхування», поліс № АВ/0748733, забезпеченим є транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н.АX 2090 ВІ, розмір франшизи визначено - 1000,00 грн.

Водій ОСОБА_3 14.05.2014 відповідною заявою повідомив страховика ПАТ «СК АХА Стахування» про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Страховик в свою чергу звернувся до ТОВ «Інкон-Капітал» з метою проведення незалежної пінки колісного транспортного засобу.

Згідно звіту № 05/05/14 від 14.05.2015 про оцінку колісного транспортного засобу, виконаного експертом-оцінювачем ТОВ «Інкон-Капітал» ОСОБА_6, ринкова (дійсна) вартість автомобіля НОМЕР_2, складає 79850,00 грн.; вартість відновлювального ремонту даного автомобілю складає 89711,17 грн.; вартість матеріального битку, спричиненого власнику автомобілю, складає 79850,00 грн.

Страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» виконано розрахунок розміру страхового, розмір якого становить різницю між вартістю матеріального збитку (79851,59 грн.) та найвищою пропозицію ціни на онлайн-аукціоні (69800,0грн.) - 10051,59 грн.

ОСОБА_1 не погодилась із розміром страхового відшкодування, запропонованого ПАТ «СК «АХА Страхування», звернулась до суду із відповідним позовом та за її клопотанням у справі будо призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4.

Згідно висновків судової авто товарознавчої експертизи № 632 від 29.04.2015 р., вартість матеріально збитку, спричиненого власнику автомобілю НОМЕР_2, в результаті ДТП на момент пошкодження складає 45652,43 грн.

В синтезуючій частині даної експертизи міститься посилання на те, що різниця висновків даної судової експертизи та звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал», виконаного ОСОБА_6 обумовлена тим, що при розрахунку розміру зносу ринкова вартість транспортного засобу визначалась за курсом на момент ДТП, а не момент проведення огляду; вартість ремонтних робіт по усуненню пошкоджень була розрахована із застосуванням норм трудомісткості по усуненню відповідних пошкоджень; пошкоджені деталі відповідно до їх опису в акті огляду транспортного засобу та їх фотографічних зображень підлягають відновлювальному ремонту, а не заміні.

Представником відповідача ПАТ «CK «АХА Стахування» для усунення протиріч між звітом ТОВ «Інкон-Капітал» та висновком ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 були заявлені клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_7

Останній, за повідомленням ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4, звільнився зі штату співробітників ХНДІСЕ, замість оцінювача ОСОБА_6 на вимогу страховика у судове засідання зявився його колега ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8, допитаний у судовому засіданні, повідомив, що особисто він участі у огляді пошкодженого автомобілю ОСОБА_1 та складанні звіту не приймав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивачки пояснив, що різниця у сумі збитку є те, що відповідно до звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал» пошкоджені деталі відповідно до їх опису в акті огляду транспортного засобу та їх фотографічних зображень підлягають заміні, а відповідно до висновку експертизи від 29.04.2015 р. ці деталі підлягають відновлюваному ремонту. Висновок експертизи від 29.04.2015 року відповідає дійсним обставинам по справі, оскільки підстав для заміни цих деталей немає, т. я. після ушкодження фари залишились цілими.

Доводи апелянта стосовно того, що експертиза була проведена з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, оскільки в описовій частині висновку зазначено, що експертиза проводилась на підставі оригіналу звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал» , тоді як до матеріалів справи додані тільки його копії, колегією суддів не приймаються, т. я. копію вищезазначеного звіту було надано до заперечень самою страховою компанією і зазначено: «прошито та скріплено печаткою всього 22 аркуші», підписано представником страхової компанії та міститься печатка страхової компанії. (а.с.52-74).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник страхової компанії не пояснив, чим відрізняються оригінал та надані копії цього звіту.

Не приймаються колегією суддів доводи апелянта стосовно того, що експерт не міг визначити дійсні пошкодження по ксерокопіям фотокарток автомобіля, які були додані до звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал».

Так, у разі неможливості проведення експертизи за наявними матеріалами, експерт звертається до суду із відповідними клопотаннями.

Такого клопотання про неможливість проведення експертизи по ксерокопіям фотокарток від експерта до суду не надходило. Крім того, під час проведення експертизи експертом досліджувались усі матеріали цивільної справи, в тому числі і протокол огляду транспортного засобу від 14.05.2014 року, тобто, через три дні після ДТП, який є невідємною частиною звіту № 05/05/14 ТОВ «Інкон-Капітал», який надавався саме страховою компанією. (а.с.17-18).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з страхової компанії на користь позивачки суми матеріального збитку, визначеного висновком № 2 судової авто товарознавчої експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_4 від 29.04.2015 р., за вирахування франшизи, в розмірі 44625,43 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судом першої інстанції обґрунтовано вирішено питання про судові витрати, оскільки вартість експертизи становить 2767,50 грн., сплачена позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі, що підтверджується повідомленням ХНДІСЕ (а.с.84), згідно квитанції № НОМЕР_3 Ленінського району м.Харкова від 04.11.2014 року ОСОБА_1 сплачено 2500 грн. за надання юридичної допомоги. (а.с.29).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -