Ухвала суду № 55299095, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/862/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/17964/14-ц ОСОБА_1

Категорія: про стягнення суми Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.

Суддів: Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_3 відповідно до якого просив в звязку з невиконанням умов кредитного договору ОСОБА_4 та в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору позичальника ОСОБА_4І по кредитам і процентам у розмірі 4 110 744,02 дол. США та 51 326 865, 44 грн. пені , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 22 буд. № 31 літ.В-5 по вул. Тимурівців м. Харкова, яка належить ОСОБА_3 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2012 року з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.15 року позов залишений без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені всі обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та вимоги, так у позові позивач просив звернути стягнення на окрему квартиру, як на предмет іпотеки , у той час як предметом іпотеки за договором від 09.06.2008 року визначено не окремі квартири, а будинок № 31 літ.В-5, який складається зі 123 квартир, загальною оціночною вартістю 17 млн.70 тис. грн., не зазначене яким чином співвідноситься предмет іпотеки з його частиною та вартість предмета іпотеки (будинку) з вартістю набутою ОСОБА_3 квартирою; не була надана довідка вартості спірної квартири.

Позивач не усунув зазначені вище недоліки поданої заяви, замість усунення недоліків поданої заяви, позивач направив суду першої інстанції лише уточнені вимоги.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнана не поданою та повернута позивачеві.

Не погодившись із ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначив, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, на виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2015 року представник ПАТ АБ «Украгазбанк» звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. До заяви був поданий звіт про оцінку спірної квартири №22, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, 31 (літ. В-5), а також копії листів керівника Харківської обласної дирекції щодо знаття обтяжень з нерухомого майна. Сама заява містила детальне обгрунтування питання співвідношення спірної квартири та житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, 31(літ. В-5)

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без руху, зокрема є несплата позивачем судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, які були вказані судом в ухвалі від 02.10.15 року.

Судова колегія з таким висновком не погоджується, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17.11.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.11.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова було відкрито провадження по вказаній справі.

17.12.2014 року, 11.03.2015 року, 05.05.2015 року, 27.07.2015 року,02.10.2015 року та 01.12.2015 року справа розглядалася по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.10.15 року позов залишений без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України.

07.10.2015 року представником позивача було надано заяву про усунення недоліків та надані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнана не поданою та повернута позивачеві.

Судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.122 ЦПК України провадження по справі відкрито, справа розглядалася судом по суті, тому суд першої інстанції мав можливість залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, а не постановлювати ухвалу, якою вважати позовну заяву неподаною та повертати її ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до ст. 121 ЦПК України

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року про повернення позовної заяви не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Головуючий:

Судді: