Рішення № 55298574, 29.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5183/15-ц

Номер провадження 2/629/242/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської областів складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області /далі УПСЗН/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги в розмірі 4612,31 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з заявами громадянки ОСОБА_1 на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй було надано допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на періоди 01.02.2012р. по 31.07.2012р., 01.08.2012р. по 31.01.2013р., 01.02.2013р. по 31.07.2013р. В результаті перевірки, проведеної відділом державних соціальних інспекторів УПСЗН, встановлено, що у деклараціях про доходи до заяв від 23.02.2012р., 06.08.2012р., 01.02.2013р. громадянка ОСОБА_1 зазначала доходи свого чоловіка ОСОБА_2 від підприємницької діяльності та не зазначала доходи від роботи на приватному підприємстві «Полагропром» за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, тобто надавала неповну інформацію про доходи своєї сім'ї, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до заяв ОСОБА_1 на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 23.02.2012р., 06.08.2012р., 01.02.2013р. відповідачці було надано допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на періоди з 01.02.2012р. по 31.07.2012р., з 01.08.2012р. по 31.01.2013р., з 01.02.2013р. по 31.07.2013р. (а.с.4-22).

В результаті перевірки, проведеної відділом державних соціальних інспекторів УПСЗН. встановлено, що у деклараціях про доходи до заяв від 23.02.2012р., 06.08.2012р., 01.02.2013р. ОСОБА_1 зазначала доходи свого чоловіка ОСОБА_2 від підприємницької діяльності та не зазначала доходи від роботи на приватному підприємстві «Полагропром» за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, тобто надавала неповну інформацію про доходи своєї сім'ї, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів в сумі 6597 грн. 88 коп. Результати перевірки оформлені актом № 511/6 від 02.07.2013р. (а.с.23-27).

Повідомленням про результати перевірки до акту № 511/6 від 02.07.2013р., яке відповідачка отримала 04.07.2013р., їй було запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти у сумі 6597 грн. 88 коп. до 30 вересня 2013 р. (а.с.28).

09.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до УПСЗН із заявою, у якій просила стягувати заборгованість з поточних виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.29).

У період з серпня 2013 року по листопад 2014 року з допомоги, яку отримувала відповідачка в УПСЗН, були проведені відрахування у сумі 1985 грн. 57 коп., що підтверджується довідкою про повернення коштів від 07 грудня 2015р № 8243. Таким чином, сума боргу на сьогодні складає 4612 грн. 31 коп. (а.с.30).

Відповідно до п.п. 19, 22 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», допомога в розмірі, що перевищує мінімальний розмір (тобто 130 грн.), призначалася на шість календарних місяців, для призначення такої допомоги подавалася в установленому порядку декларація про доходи та майновий стан (така декларація заповнювалася на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї). Тобто у заявах від 23.02.2012р., 06.08.2012р., 01.02.2013р. ОСОБА_1 повинна була самостійно задекларувати доходи членів своєї сім'ї.

Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян у результаті не подання документів, що впливають на виплату державної допомоги тощо, стягуються згідно з законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суд,-

вирішив:

Позов Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (р/р 35413011049149, код 25813017, банк УДК в Харківській області, МФО 851011) надміру виплачену суму соціальної допомоги у розмірі 4612 (чотири тисячі шістсот дванадцять) грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О.Г. Попов