Ухвала суду № 55298530, 28.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.01.2016

Справа № 642/1614/16-к

Провадження № 1 кс/642/84/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Лозоватої А.В., прокурора Туліна Р.А., представника потерпілого ТОВ «Барвінок»-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12014220510003006 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати прокурору групи прокурорів Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом надання копій матеріалів судової справи № 922/1618/15, а також вилучення з матеріалів судової справи № 922/1618/15 оригіналів договору відповідального зберігання № 1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014 р., які перебувають у володінні Харківського апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13. Зобовязати уповноважених посадових осіб Харківського апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Правди, 13 надати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом надання копій матеріалів судової справи № 922/1618/15, а також вилучення з матеріалів судової справи № 922/1618/16 оригіналів договору відповідального зберігання № 1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Ленінського відділу поліції ГУП в Харківській області провадиться досудове розслідування у кримінальнмоу провадженні № 12014220510003006 від 12.11.2014 за ч.4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами майном що належить ТОВ «Барвінок» на загальну суму 732148 грн.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Ленінським відділом Харківської місцевої прокуратури № 1.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3, 21.11.1968р.н., заступника директора ТОВ Барвинок», за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, заволоділи ТМЦ на загальну суму 732148 грн.

Також 14.11.2014 року до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Технології обладнання», щодо групи осіб, які шахрайським шляхом заволоділи обладнанням для громадського харчування за загальну суму еквівалент 54 842 ОСОБА_4, яке фактично було відвантажене за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 А, та передано ФОП «ОСОБА_5В.». Вказане звернення було приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220510003006 від 12.11.2014 року.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між ТОВ «Технології обладнання» ЄДРПОУ 38377804 в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Барвінок» ЄДРПОУ 21186405 в особі директора ОСОБА_6, 25 квітня 2014 року укладено договори № 36 та № 37 на поставку обладнання згідно відповідних специфікацій на суму 1181594 грн. та 96 000грн. відповідно. Згідно умов договору розвантаження продукції здійснюється за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А.

На виконання умов договору 07.08.2014 року ТОВ «Технології обладнання» передало ТОВ «Барвінок» першу партію обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 330043 грн, яка була розвантажена за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, у приміщення недобудованої нежитлової будівлі. Розвантаження проводилось працівниками ТОВ Технології обладнання».

Після розвантаження продукції 07.08.2014 між ТОВ «Барвинок» ЄДРПОУ 21186405 та ФОП «Денисенко Тамара Василівна» код НОМЕР_1, укладено договір відповідального зберігання №1/2014, згідно якого ФОП ОСОБА_5В.» забовязується зберігати та повертати майно, передане на зберігання, у відповідності до актів прийому-передачі які додаються до договору. Вказаний договір скріплено підписами та печатками директора ТОВ «Барвинок» ЄДРПОУ 21186405 ОСОБА_6 та ФОП «ОСОБА_5В.» код НОМЕР_1.

Також 07.08.2014 року між ТОВ «Барвинок» ЄДРПОУ 21186405 та ФОП «Денисенко Тамара Василівна» код НОМЕР_1 підписано АКТ прийому-передачі №1 першої партії обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 330 043 грн. Вказаний акт скріплено підписами та печатками директора ТОВ «Барвинок» ЄДРПОУ 21186405 ОСОБА_6 та ФОП «ОСОБА_5В.» код НОМЕР_1.

В подальшому 05.09.2014 року ТОВ «Технології обладнання» передало ТОВ «Барвінок» другу партію обладнання в кількості 10 позицій на загальну суму 402 105 грн, яка була розвантажена за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А. Розвантаження проводилось працівниками ТОВ Технології обладнання».

05.09.2014 року заступник директора ТОВ «Барвінок» ОСОБА_3 склав АКТ прийому передачі №2 другої партії обладнання в кількості 8 позицій на загальну суму 402 105грн., та передав його на підпис ФОП ОСОБА_5В.». В подальшому з моменту відвантаження, зазначений акт прийому передачі № 2 ФОП «ОСОБА_5В.» так і не було підписано.

Через деякий час ТОВ «Барвінок» звернулось до ФОП «ОСОБА_5В.» та її чоловіка ОСОБА_7, з інформацією щодо повернення відвантаженого ТОВ «Технології обладнання» обладнання і не отримавши будь-якої відповіді 16.10.2014 року спільно з представниками ТОВ «Технології обладнання» прибули за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, з метою вивезення обладнання. Отримавши доступ до приміщення заступник ТОВ «Барвінок» ОСОБА_3 спільно з працівниками ТОВ «Технології обладнання» оглянули та перелічили обладнання, яке в повному обсязі перебувало на тих саме місцях куди його раніше було розвантажено.

В цей час зявився невстановлений в ході слідства чоловік, з вимогами залишити приміщення. В подальшому вказаний чоловік зачинив ОСОБА_3 та представників ТОВ «Технології обладнання» всередині приміщення за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, в якому останні знаходились до приїзду працівників міліції яких викликали за телефоном «102». Після приїзду працівників міліції було складено первинний матеріал, а обладнання залишилось у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А, яке було зачинено охоронцем суміжної адміністративної будівлі по вул. Полтавський шлях, 140 м. Харкова, яка також належить ФОП «ОСОБА_5В.» та її чоловіку.

До матеріалів досудового .розслідування долучено пояснення ОСОБА_5 28.07.19б2р.н., мешкає: м. Харків, вул. Клочківська 14/7, яка пояснила, що знайома з ОСОБА_3 близько 3 років. Останні півтора роки вона з ним не зустрічалась. Ніяких письмових чи усних домовленостей з ним не має. Будь-яких договорів чи актів відповідального зберігання з ТОВ «Барвинок» не підписувала, кому належить підпис у документах їй невідомо. Також згідно показів ОСОБА_5 вона не має жодного відношення до недобудованого приміщення, яке розташоване поруч із її приміщеннями, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140А.

Так, в ході досудового розслідування проведено судово-технічної експертизи від 29.03.2015 №92 згідно якого відтиски круглої печатки ФОП ОСОБА_5» №2285409427 на договорі №1/2104 відповідального зберігання від 07.08.2014 року та на акті №1 прийому передачі обладнання від 07.08.2014 року, укладені між ТОВ «Барвінок» ЄДРПОУ 21186405 та ФОП «Денисенко Тамара Василівна» код НОМЕР_1 виконані печаткою ФОП «Денисенко Тамара Василівна».

З метою встановлення приналежності підпису на акті №1 прийому передачі обладнання від 07.08.2014 року та відповідному договорі в і оповідального зберігання саме ФОП «Денисенко Тамарі Василівні» було призначено почеркознавчу експертизу.

В той же час, на підставі ухвали Харківського апеляційного Господарського суду від 01.10.2015 у справі №922/1618/15 з матеріалів кримінального провадження було витребувано оригінали договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання- передачі №1 від 07.08.2014р, які було отримано стороною кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова.

Згідно інформації отриманої від представника ТОВ «Барвінок» на даний час по господарській справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, на якій вирішено питання приналежності підпису ФОП ОСОБА_5», а також процесуальна необхідносте у використанні оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р Харківським апеляційний господарським судом відпала.

Таким чином, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, причетності до нього ФОП «Денисенко Тамари Василівни», отримання доступу стороною кримінального провадження до висновку судово-почеркознавчої експертизи наявної в матеріалах господарської справи № 922/1618/15 та проведення подальших слідчих дій вбачається за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом отримання копій документів матеріалів судової справи № 922/1618/15 та вилучення оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі №1 від 07.08.2014 р.

Запитувані вище вказані відомості, що містяться у матеріалах судових справ мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами по кримінальному провадженню.

Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, існування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини є неможливо.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що для встановлення істини по справі необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та речей шляхом отримання копій матеріалів господарської справи № 922/1618/15 матеріалів судової справи та вилучення оригіналів договору відповідального зберігання №1/2014 від 07.08.2014 та акту приймання-передачі № 1 від 07.08.2014р, які перебувають у володінні Харківського апеляційного господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13.

Представник Харківського апеляційного господарського суду належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду клопотання, у судове засідання представник не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши, прокурора Туліна Р.А., який підтримав клопотання, а також представника потерпілого ТОВ «Барвінок»-захисника ОСОБА_1, який не заперечувавпроти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у звязку з чим воно задоволенню не підлягає.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 178 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею з пояснень прокурора та представника ТОВ «Барвінок» у даний час в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга відповідача - ФОП ОСОБА_5 на рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року у справі за позовом ТОВ «Барвінок», м. Харків до ФОП ОСОБА_8, м. Харків про витребування майна.

Дане апеляційне провадження на даний момент не розглянуто та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2015 року на даний час законної сили не набрало. Справа, яка знаходиться в провадженні суду та рішення по якій ще не набрало законної сили не може бути ніким витребувана.

Крім того, згідно вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вірогідно встановлено слідчим суддею з наданих до клопотання матеріалів не вбачається, що прокурор, або слідчий зверталися до особи, у володінні якої знаходяться речі або документи, з запитом, відповідно до вимог ст.ст.36, 40, 91,93 КПК України, про надання доступу до цих речей або документів.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор має можливість самостійно отримати документи та речі, тимчасовий доступ до яких він просить суд йому надати.

Таким чином клопотання прокурора є не обгрунтованим та вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови в поданому ним клопотанні

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12014220510003006 від 12.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме матеріалів судової справи № 922/1618/15, яка перебуває у володінні Харківського апеляційного господарського суду, з можливістю вилучення з неї оригіналів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Вікторов