Ухвала суду № 55298468, 29.01.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/409/16-к

Номер провадження 1-кс/629/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., при секретарі Андрієнко С.А., за участі прокурора Лук'яненко Д.О., адвоката Цувіної О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Нечаєва С.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківська область, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 05.06.2012 року Лозівським районним судом Харківській обл., ч. 1 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 рік;

- 18.11.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківській обл., ч. 1 ст. 185 КК України - громадські роботи 200 годин;

- 21.01.2014 року цим же судом, за ч. 2 ст.185, ст.71 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 23 дня;

- 21.05.2014 року, цим же судом, за ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- 17.03.2015 року, цим же судом, за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України - позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 25.01.2016, близько о 17 год. 50 хв. знаходився біля будинку 41 - А на м-ні 4 в м. Лозова Харківської області, де він побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_4 та у нього виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, пішов слідом за ОСОБА_4, яка зайшла в під'їзд свого будинку АДРЕСА_3. У свою чергу ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи відкрито, шляхом ривку вихопив із правої руки ОСОБА_4 сумку вартістю зі слів потерпілої 250 гривень, в якій знаходився гаманець вартістю зі слів потерпілої 300 гривень, гроші в сумі 3500 російських рублів, тобто 1120 гривень, паспорт громадянина України у шкіряній обкладинці вартістю зі слів потерпілої 300 гривень, ідентифікаційний код, посвідчення працівника «Харківобленерго» на ім'я ОСОБА_4, посвідчення працівника «Харківобленерго» на ім'я ОСОБА_5, довіреність, заповіт, а також 5 пластикових карток банків, після чого вибіг з під`їзду та зник у невідомому напрямку.

28.01.2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Нечаєв С.В.звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той має не зняту і не погашену судимість, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати свою злочинну діяльність

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини вчиненого злочину та не заперечував своєї вини.При цьому,просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід- домашній арешт, вказуючи на відсутність намірів перешкоджати слідству, оскільки свою вину визнає повністю, покидати своє місце проживання в м.Лозова не збирається,оскільки іншого житла не має.

Захисник підозрюваного -адвокат Цувіна О.О. підтримала позицію свого підзахисного, обгрунтовуючи її також тим,що наявність у підзахисного непогашених судимостей не може бути підставою для тримання під вартою, а з врахуванням того,що Корнєв вину визнає,допомогаає слідству у встановленні обставин злочину та має постійне місце проживання достатньо буде домашнього арешту.

.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, раніше неодноразово судимий, а покарання,яке йому загрожує у разі визнання винуватості передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років,що і може спонукати його продовжити злочинну діяльність та з метою уникнення відповідальності - виїхати в іншу місцевість чи за кордон.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220380000223, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, протоколом пред'явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_6. (а.с. 3, 11, 16, 17,18, 20-22).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність встановлених ризиків, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел існування,злочин вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком,що вказує на неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризиків,передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у сумі 30 тис. грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Нечаєва С.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) на строк 60 днів - до 25 березня 2016 року.

Визначити заставу в сумі 30000 (тридцять тисяч ) грн., яка підлягає внесенню на рахунок 37318008000164,код банку отримувача (МФО) 851011,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області,отримувач коштів ТУ ДСАУкраїни у Харківській області.

В разі внесення застави зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а також покласти на нього обов'язки на строк до 25 березня 2016 року :

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: