Ухвала суду № 55298392, 28.01.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.01.2016

Справа № 642/46/2016к

Провадження № 1-кс/642/120/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол, розглянувши клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку у в житлі де мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 відомості про власника даного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна відсутні, з метою відшукання і вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме грошових коштів добутих злочинним шляхом та інших предметів заборонених в цивільному обороті.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220510003793 від 15.12.2015 року внесено запис про те, що 14.12.2015 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження замка шафи в роздягальні за адресою м. Харків, вул. Дмитрівська.12 таємно викрала з кишені брюк грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Правова кваліфікація - ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчичненен у великих розмірах.

Були проведені ряд радіотехнічних розвідок, на підставі яких:

22.12.2015 р. суддею Ленінського р/с м. Харкова було надано тимчасовий дозвіл до інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв'язку, в зоні покриття базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку; та відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення, та вилучити інформацію про всі вихідні та вхідні дзвінки абонентів вказаних операторів мобільного зв'язку, які виходили на зв'язок в районі місця скоєння правопорушення (м. Харків, вул. Дмитрівська, 12).

По вказаним дозволам були проведені відповідні моніторинги.

В ході досудового розслідування, в результаті вивчення записів з камер відео- спостереження, встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення, можливо причетний хлопець, слов'янської зовнішності, на вигляд 20-25 років, зріст 180-185 см, спортивної тіло будови, середньої статури, обличчя худорляве, світле коротке волосся, одягнений був в чорну шкіряну куртку з косою застібкою, світло-сині джинси, чорне взуття, при собі мав спортивну (дорожню) сумку темного кольору.

В рамках зазначеного ЄРДР проводився комплекс оперативно-пошукових заходів, направлених на відпрацювання тренажерних залів, а саме: пр-т Л. Свободи. 60 „Пантера", ул. Ак. Павлова, 160 „Джин", вул. Клочківська „фітнес-центр 8РА-МІ8Іо", вул. Культури. 22 „фітнес-центр Культурист", пр-т 50-річчя ВЛКСМ (ТРК України) „центр - територія фітнес", вул. Лермонтовська, 7 „Марін-клуб", також відпрацьовувалися водії таксі, в результаті чого було встановлено, що вказана вище особа користувалася послугами таксі та постійно направлялася до ст. метро „Південний вокзал" м. Харків. Далі були відпрацьовані місця добової оренди житла, розташовані в районі „Південного вокзалу" м. Харків, в результаті чого в ході усної бесіди з робітниками „Готель-Експрес" та показу останнім фотографій вищевказаної особи, було впізнано особу, яка на короткий час реєструвалася в зазначеному готелі (пред'являючи паспорт гр. України) як гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проп.: АДРЕСА_1.

Працюючи по отриманій інформації з моніторингу, було встановлено, що особа, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення, у своєму користуванні має картки мобільних операторів звязку з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

До вчинення зазначеного кримінального правопорушення може дійсно бути причетним: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проп.: АДРЕСА_1.

Відповідно з отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, щодо власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, інформації за вказаний об'єктом в реєстрі відсутня.

На думку слідчого, у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти, добуті злочинним шляхом та предмети заборонені в цивільному обороті.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступним:

обшук за своїми наслідками, в частині втручання в особисте життя, обмеження прав та свобод громадянина, обмеженням (втручанням) в господарську діяльність господарюючого суб'єкта є одним з самих жорстких заходів примусового характеру в частині проведення слідчих (розшукових) дій і повинен застосовуватись тільки в разі неможливості іншим шляхом отримання необхідних відомостей.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 6 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий або прокурор не надав відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та відомості про особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

На думку суду слідчий не довів в повному обсязі передбачені ст. 234 КПК України обставини для задоволення клопотання про обшук, оскільки в матеріалах справи не має доказів, щодо власника нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Ленінського відділу (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області В.В. Новосьол про проведення обшуку - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський