Постанова № 55298388, 27.01.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/166/2016 Справа №641/12193/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при секретарі - Чкан Д.В., за участі прокурора - Давидова О.М, слідчого - Акопян К.Г., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Акопян К.Г., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540002837 від 08.12.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкає за адресою - АДРЕСА_1, офіційного місця реєстрації не має, раніше судимого - останній раз - 28.02.2012року Пролетарським районним судом м. Донецька за ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1рік 9 місяців;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Акопян К.Г. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05.12.2015 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, таємно, шляхом відчинення вхідних дверей домоволодіння ключами, які потерпілий ОСОБА_4 залишав на цвяху біля поштової скриньки свого домоволодіння, про місцезнаходження яких ОСОБА_1 знав, проник до будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, звідки таємно викрав належне йому майно, а саме: кофту ТМ "Puma", сірого кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5223 від 30.12.2015 - 175 гривень; брюки, ТМ "Tommy Hilfiger", синього кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5223 від 30.12.2015 - 357,50 гривень; куртку, чорного кольору, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5223 від 30.12.2015 - 125 гривень; кросівки, ТМ "Gritex", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5223 від 30.12.2015 -195 гривень. Вказаними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.12.2015 № 5223 на загальну суму 852 грн. 50 коп.

Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав реальну можливість на вільний розсуд розпоряджатись викраденим майном.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 28.12.2015, під час якого були вилучені: кофта ТМ "Puma", сірого кольору; брюки, ТМ "Tommy Hilfiger", синього кольору; куртка чорного кольору; кросівки, ТМ "Gritex"; протоколами пред'явлення для впізнання речей від 29.12.2015 потерпілому ОСОБА_4; висновком судово-товарознавчої експертизи №5223 від 30.12.2015; відеозаписом з камери відеоспостереження, наданим потерпілим ОСОБА_4; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_1 свідку ОСОБА_5

25.01.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши наступні ризики, відповідно до вимог ст.177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_1 не має офіційної реєстрації та постійного місця проживання, не має паспорта громадянина України, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження. ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та учасників процесу (особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_4, неодноразово перебував у домоволодінні останнього), вчинити інше кримінальне правопорушення (неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення). Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий СВ Комінтернівського ВП НУ Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції Акопян К.Г. підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, але зазначив, що не має наміру переховуватись від органів слідства та суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розв*язанні клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного стабільного доходу та місця роботи, не має офіційної реєстрації місця проживання та паспорту громадянина України, крім того, слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та джерела доходу не має.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність в підозрюваного стабільного джерела доходу та постійного місця роботи, та місця проживання, що свідчить про існування ризику переховування від досудового розслідування та суду, можливість чинити тиск (фізичний чи психологічний) на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного - з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України (25 х 1378 грн.) = 34450 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкає за адресою - АДРЕСА_1, офіційного місця реєстрації не має, раніше судимого - останній раз - 28.02.2012року Пролетарським районним судом м.Донецька за ст..15, ч.2ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1рік 9 місяців, строком на 60 днів у Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 27 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п*ятдесят) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- О . О . Маньковська