Ухвала суду № 55298214, 29.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19406/15-ц

н/п 2/640/453/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ :

17.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири, що мало місце в ніч з 04.09.2015 на 05.09.2015 р. в її квартирі АДРЕСА_1, якої вона є власником.

Ухвалою суду від 30.11.2015 р. відкрите судове провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, який є продавцем товару, - а саме фільтр тонкої очистки води, який було встановлено в квартирі відповідача через тріщину в колбі якого сталось залиття квартири позивачки.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що прийняте по зазначеній справі судове рішення, ніяким чином не вплине на права та обовязки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який є продавцем товару, - а саме фільтру тонкої очистки води, який було встановлено в квартирі відповідача через тріщину в колбі якого сталось залиття квартири позивачки.

Судом розглядається спір про відшкодування шкоди, в звязку із залиттям квартири, що відбулося із квартири відповідача. Відносини, що склалися у відповідача та ФОП ОСОБА_4, на думку суду не мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ч. 1, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Суддя