Ухвала суду № 55298202, 27.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18872/15-к

н/п 1-кс/640/541/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю слідчого - Яценко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

22.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко М.Л., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області Жиліним В.А., про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2011/12321/12, провадження 2/638/2465/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що перебувають у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52в.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23.10.2013 до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася ОСОБА_4 з заявою про скоєння відносно неї шахрайства при укладанні договору купівлі-продажу належних її дочці ОСОБА_5 1\3 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.11.2011, та належних їй 2\3 квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_6 від 21.11.2011.

За даним фактом СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220480001313 від 21.03.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що при вчинені вищезазначеного правочину не мала наміру відчужувати належну їй частину квартири на користь ОСОБА_6, а уклала цей договір лише у забезпечення договору позики на суму 15000 доларів США між нею та ОСОБА_3, на вимогу ОСОБА_6 Те саме повідомила допитана в якості свідка ОСОБА_5

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що придбав у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, згідно договорів купівлі-продажу, з метою проживання в ній.

06.04.2015 прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова матеріали кримінальних проваджень №№12012220060000052, 12014220060000967, 12014220480001313 об'єднано в єдине провадження під №12012220060000052.

08.04.2015 прокурором Харківської області винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012220060000052 слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області. Того ж дня провадження прийняте до провадження СУ ГУМВС України в Харківській області.

26.07.2012 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, що уточнювався в ході судового розгляду цивільної справи, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 347248 гривень боргу з урахуванням 3% річних та прострочку виконання зобов'язань по договору займу в розмірі 7535 гривень 28 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Згідно показів ОСОБА_4, в якості потерпілої, остання повідомила, що в березні 2011 року вона звернулася до раніше знайомого їй ОСОБА_6, з проханням надати їй в борг позику в сумі еквівалентній 15000 доларів США, на що він погодився та запропонував оформити боргові зобов'язання з його цивільною дружиною ОСОБА_3 20.03.2011 року ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 гроші в сумі еквівалентній 15000 доларів США, про отримання яких ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 складену на ім'я ОСОБА_3 письмову розписку.Згідно домовленості ОСОБА_4 повинна повернути ОСОБА_6 до 21.10.2011 року всю суму позики, з урахуванням 4% від суми боргу щомісяця. ОСОБА_4 щомісяця виплачувала ОСОБА_6 600 доларів США (або еквівалентну суму). Також, в листопаді 2011 року ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_6 надати їй у борг додатково гроші в сумі еквівалентній 5000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився, та передав таку суму грошей, при цьому він поставив умову, що уся сума займу повинна бути забезпечена, а саме, запропонував їй передати йому у заставу належну їй квартиру, розташовану по АДРЕСА_1. Він при цьому запропонував оформити таку заставу договором купівлі-продажу квартири, та пообіцяв їй, що він не буде реєструвати право власності на зазначену квартиру, а коли ОСОБА_4 поверне всю суму боргу та відсотки, договір купівлі-продажу квартири, укладений між ними, буде розторгнутий. На ці умови ОСОБА_4 погодилася, та 10.11.2011 і 21.11.2011 були укладені договори купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, між ОСОБА_5 (донькою ОСОБА_4.) та ОСОБА_6, та 2/3 частини квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно. При укладанні договору 21.11.2011 ОСОБА_6, згідно показів ОСОБА_4, знищів розписку про надання ОСОБА_3 позики ОСОБА_4 в сумі 15000 доларів США, від 20.03.2011. Після цього, ОСОБА_4 продовжувала повертати суму боргу та відсотки за користування, протягом часу до червня 2013 року, та в червні 2013 року дізналася про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова, по цивільній справі, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що зберігаються у Дзержинському суді м. Харкова, а саме до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник Дзержинського районного суду м. Харкова, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з'явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана речі та документи перебувають у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості,які містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених речей та документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Яценко Марії Леонідівни, по кримінальному провадженню № 12012220060000052 від 22.11.2012 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні право тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2011/12321/12, провадження 2/638/2465/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що перебувають у володінні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52в.

Зобов'язати Дзержинський районний суд м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52в, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції Яценко Марії Леонідівні право тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 2011/12321/12, провадження 2/638/2465/15, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з можливістю вилучення їх завірених копій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.02.2016 року.

Роз'яснити голові Дзержинського районного суду м. Харкова, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.