Ухвала суду № 55297968, 11.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Cправа № 638/6170/13-ц

2/638/1610/16

УХВАЛА

11.01.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада, Трофiменко Свiтлана Анатолiївна про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада, ОСОБА_4 про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 05.11.2014 р. по справi було призначено судову будiвельно-технiчну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів поставленi наступнi запитання: 1) Якi можливi варiанти розподiлу житлового будинку i надвiрних будiвель, що знаходяться за адресою: вул. Городовикова, 11 в м. Харковi, вiдповiдно до iдеальних часток спiввласникiв або з вiдступом вiд iдеальних часток? Провести розрахунки компенсації i перерозподiлу розмiру iдеальних часток спiввласникiв в правi власностi. 2) Який можливий порядок користування земельною дiлянкою, розташованою за адресою: вул. Городовикова, 11 в м. Харковi, вiдповiдно до розмiру належних сторонам iдеальних часток в правi власностi на це домоволодiння? Провести розрахунки компенсації i перерозподiлу розмiру iдеальних часток спiввласникiв в правi власностi. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

04.03.2015 р. до суду з ХНДIСЕ iм. Засл. проф. М.С. Бокарiуса налiйшов лист, вiдповiдно до якого оплата за проведення експертизи до iнституту не надiйшла, в звязку з чим вона, згiдно з п. 1.13 «Iнструкцiї про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослiджень», булла знята з проведення без виконання.

В судовому засiданнi 01.04.2015 р. представником позивача було заявлено клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014 р. Представник позивача оплату експертизи гарантував, вказавши, що оплата за проведення експертизи не була проведена в звязку з технiчними обставинами.

Ухвалою суду вiд 01.04.2015 р. вказане клопотання представника позивача задоволено. Повторно напавлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада, ОСОБА_4 про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності, до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будiвельно-технiчної експертизи, призначеної вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014 р.

25.08.2015 р. на адресу суду надiйшло повiдомлення ХНДIСЕ iм. засл. проф. М.С. Бокарiуса про неможливiсть надання висновку, зазначивши, що 11.06.2015 р. на адресу суду було вiдправлено клопотання про надання додаткових матерiалiв, необхiдних для проведення експертизи, однак в термiн до одного мiсяця необхiднi додатковi матерiали до iнституту не надiйшли.

11.01.2016 р. представником ОСОБА_1 до суду було подано заяву, в якiй вiн просив направити матерiали цивiльної справи №638/6170/13-ц до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будiвельно-технiчної експертизи, призначеної вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014 р. В обгрунтування вказав, що ранiше по справi було винесено судом ухвалу про призначення експертизи, але зазначену експертизу проведено не було, i матерiали справи були повернутi до суду без виконання ухвали суду про призначення будiвельно-технiчної експертизи. Представник позивача також просив проводити розгляд справи без його участi.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, задовольняє клопотання представника позивача про направлення справи на судову будiвельно-технiчну експертизу вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014 р.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 144, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Повторно напавити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харкiвська мiська рада, Трофiменко Свiтлана Анатолiївна про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності, до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будiвельно-технiчної експертизи, призначеної вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014 р.

Головуючий: