Ухвала суду № 55297895, 25.01.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.01.2016

Справа № 638/8597/15-ц

2-з/638/46/16

УХВАЛА

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.,

При секретарі: Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними.

Представник позивача з метою забезпечення позову заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту з тимчасовим позбавленням права користування на квартиру № 196 в буд. № 242-Б по Салтівському шосе в м. Харкові. В обґрунтування клопотання зазначив, що договорів, які позивач просить визнати недійсними, він підписував під фізичним та психологічним тиском, будь яких коштів не отримував, при цьому маючи вади зору не мав змоги ознайомитися зі змістом зазначених договорів. На теперішній час відповідач ознайомлений з поданим позовом, тому існує підозра, що він має намір позбутися спірного майна з метою уникнути виконання свого зобов*язання, що у випадку задоволення позовних вимог позивача про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 196 в буд. № 242-Б по Салтівському шосе в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового позбавлення права користування на квартиру № 196 в буд. № 242-Б по Салтівському шосе в м. Харкові суд відмовляє в задоволенні, оскільки вважає, що даний вид забезпечення позову не є співмірним видом забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, окрім того позивачем не надані правовстановлюючі документи на зазначену квартиру .

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешту на квартиру № 196 в буд. № 242-Б по Салтівському шосе в м. Харкові.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя: