Постанова № 55297838, 29.01.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4892/15-а

провадження №2-а/619/7/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря

судового засідання Булах С.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Діденко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в особі в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника інспекції Луніна Олексія Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в особі в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника інспекції Луніна Олексія Геннадійовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що постановою службової особи Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Луніна Олексія Геннадійовича, в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 19 жовтня 2015 року (бланк серія АА №189584), на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 150-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 гривень) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 1651 КУпроАП. Так вбачається, що позивач не сплатив суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року та серпень 2015 року (граничний строк сплати 20.08.2015 р. та 21.09.2015 р. відповідно).

Позивач не згоден з цим і вважає, що дії службової особи Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Луніна Олексія Геннадійовича, в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу є незаконними, оскільки позивач в повному обсязі сплатив суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 року та за серпень 2015 року, про що вчасно повідомив при прийнятті оскаржуваної постанови, з посиланням на відповідні платіжні доручення з відміткою банку про їх проведення. І про що відповідач не міг не знати, а отже в діях позивача, згідно п. 1 ст. 247 КУпроАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладені фактичні обставини справи, позивач звертає увагу суду на наступне, згідно п. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку, а п. 10 цієї статті визначає «Днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Тобто, згідно закону, зобов'язання платника ЄСВ вважаються виконаними в повному обсязі саме в момент списання відповідних коштів з його рахунку, незалежно від часу, та порядку зарахування цих коштів органом доходів і зборів і зовсім не залежать від цього.

Позиція позивача, зокрема, підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за липень 2015 року та серпень 2015 року, платіжними дорученнями №2655 від 19.08.2015 р., №2680 від 14.09.2015 р. і №2681 від 17.09.2015 р. та виписками з мого рахунку в банку, згідно яких відповідні кошти в повному обсязі було списано з його рахунку до граничних строків сплати, тобто згідно діючого законодавства позивач сплатив все повністю і в строк.

В позивача діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення (відсутність фактів ненадання платіжних доручень, та\або відсутність факту несписання відповідних коштів з його рахунку).

Не було в діях позивача і суб'єктивної сторони, (умислу або необережності), оскільки позивач зробив всі необхідні дії для сплати ЄСВ вчасно і в повному обсязі.

Представник Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області Діденко А.О. подала до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 поштою були направлені листи-запрошення, за встановленою формою, № 740\10\20-11-17-03-12\3 від 21.08.2015 р. та №1428\10\20-11-17-03-12\2 від 22.09.2015 р. щодо необхідності прибуття до Дергачівської ОДПІ для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В листі вказані дата, час та місце складання адмінпротоколу, перелічені причини та законодавчі підстави. Відправка та отримання листа підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень з відмітками поштового відділення про вручення платнику. У зв'язку з неприбуттям до інспекції за письмовим запрошенням, у відношенні ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП на бланку серії АА №518032 від 05.10.2015 р., який направлено поштою для ознайомлення (супровідний лист від 05.10.2015 р. за №1575/20-11-17-03-12/3 про запрошення ФО-П ОСОБА_4 на розгляд адміністративної справи). Лист отриманий ОСОБА_4 10.10.2015 року. Дергачівська ОДПІ відповідно до вимог кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону №2464 діяла лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені вказаними нормативними актами. Постанова про накладення адміністративного стягнення №189584 с. АА від 19.10.2015 року стосовно ОСОБА_4 є правомірною та винесена відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача Діденко А.О. позов не визнала і просила відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії АА №189584 від 19 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4не в повному обсязі сплатив суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень 2015 р., граничний строк сплати 20.08.2015 р., за серпень 2015 р., граничний строк сплати 21.09.2015 р. Даною постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено штраф у розмірі 2550 грн.

Згідно п. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку, а п. 10 цієї статті «Днем сплати єдиного внеску вважається: 1) у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Зобов'язання платника ЄСВ вважаються виконаними в повному обсязі саме в момент списання відповідних коштів з його рахунку, незалежно від часу, та порядку зарахування цих коштів органом доходів і зборів.

Відповідні кошти в повному обсязі було списано з рахунку ФОП ОСОБА_4 до граничних строків сплати, тобто згідно діючого законодавства, що підтверджується звітами про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за липень 2015 року та серпень 2015 року, платіжними дорученнями №2655 від 19.08.2015 р., №2680 від 14.09.2015 р. і №2681 від 17.09.2015 р. та виписками з рахунку ФОП ОСОБА_4 в банку.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпроАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 189584 від 19 жовтня 2015 року в.о. начальника інспекції, першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області Луніна Олексія Геннадійовичапро накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпроАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії. Мотивувальна частина постанови буде виготовлена 30 січня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко