Ухвала суду № 55297537, 28.01.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.,

суддів - Піскунова В.М., Іващука В.Я.,

з участю секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,

прокурора - Безпалова А.В.,

слідчого - Кухарчука М.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №22016180000000012 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 19 години 53 хвилин 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України. Визначено розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 11 січня 2016 року близько 21-ої години ОСОБА_2, перебуваючи в м. Рівне поблизу будинку №83 по вул. Київській домовився з ОСОБА_5 про придбання останнім за винагороду в сумі триста гривень в ОСОБА_6 20 блістерів із псевдоефедриновмісними пігулками "Цирус" в кількості 280 штук, та подальше їх контрабандне переміщення через митний кордон України.

На виконання вказаної злочинної домовленості, ОСОБА_5 12.01.2016, перебуваючи в м. Томашов - Любецьке Люблінського воєводства ОСОБА_6, придбав 20 блістерів псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус".

13 січня 2016 року в ході проведення огляду на міжнародному автомобільному пункті пропуску "Рава-Руська" в автомобілі марки "Ауді А6" реєстраційний номер ОСОБА_6 RJА53258, в якому слідували ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_6 в Україну по смузі "зелений коридор", під керуванням останнього, було виявлено та вилучено 210 псевдоефедриновмісних пігулок «Цирус» і 24 псевдоефедриновмісні пігулки «Грипостоп». Крім цього, ОСОБА_5 при собі мав 56 псевдоефедриновмісних пігулок "Цирус".

Відповідно до висновку експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України №2.1-21/16 від 14.01.2016, вилучені у ході проведення огляду 13.01.2016 пігулки в кількості 290 штук у своєму складі містять прекурсор - псевдоефедрин загальною масою 9,241 грам, який відповідно до списку 1 таблиці IV "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та відповідно до таблиці 3 "ОСОБА_4 та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, становить особливо великий розмір.

19.01.2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією прекурсорів, що були предметом контрабанди, та з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його задоволення.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Доводить, що висновки суду першої інстанції щодо можливості ОСОБА_2 незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та відсутні посилання про те, що слідчий та прокурор довели неможливість застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

19 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.305 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, неодружений, відсутність соціальних звязків та утриманців, на території Рівненської області не зареєстрований, раніше судимий за корисливий тяжкий злочин (а.с.18), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, встановленого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції колегія суддів вважає недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ________ В.К.Маринич

Судді:______В.М.Піскунов____В.Я.Іващук