Ухвала суду № 55297451, 29.01.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/78/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Краглевич Ю.О.,

з участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

26 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була винесена ухвала про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених позовних вимог 324000000,00 Євро, що є еквівалентом НОМЕР_1, 00 грн., та належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784) на рахунку № 32009193501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області (МФО 321024, код за ЄДРПОУ 09321020) та в інших банківських установах.

Копія даної ухвали направлена у відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України для виконання.

28 січня 2016 року представником ПАТ «Сбербанк» було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

В обґрунтування своєї заяви представник ПАТ «Сбербанк» вказує, що ухвала суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти є передчасною, з огляду на наступне. Вказаний ОСОБА_2 правочин взагалі відсутній, відповідно відсутні і договірні відносини між Позивачем та Банком, відтак вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Також, представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову додано аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) по спеціальному аудиторському завданню, щодо дослідження фінансових показників по ПАТ «Сбербанк» за період з 01 січня по 31 серпня 2015 року. Відповідно до проведеного аналізу аудитор висловлює негативну думку, щодо проведення розрахунків по боргових зобовязаннях, так як у ПАТ «Сбербанк» станом на 31 серпня 2015 року недостатньо власного капіталу для їх погашення.

Згідно ст.. 70 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Банк зобов'язаний забезпечити проведення щорічної перевірки фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності аудиторською фірмою відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, норм і стандартів аудиту, затверджених Аудиторською палатою України згідно з міжнародними стандартами аудиту та етики.

Право на проведення аудиторської перевірки банку має аудиторська фірма, внесена до Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків, що ведеться Національним банком України.

ТзОВ «Аудиторська компанія Еліт-Аудит», яка надала аудиторський висновок по спеціальному аудиторському завданню, щодо дослідження фінансових показників по ПАТ «Сбербанк» за період з 01 січня по 31 серпня 2015 року до Реєстру аудиторських фірм, які мають право на проведення аудиторських перевірок банків не занесено, а тому висновок є неналежним. Окрім цього, станом на 01.01.2016 року Банк відповідно до форм статистичної звітності 611 та 381 виконує показники економічних нормативів, що підтверджено звітом про дотримання економічних нормативів та лімітів з 01.12.2015 року по 04.01.2016 року, а також довідкою про залучені кошти та залишки коштів на кореспондентському рахунку за період з 11.12.2015 року по 10.01.2016 року. Також відповідно до рішення №1 єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» уставний капітал банку збільшено на НОМЕР_2 до НОМЕР_3 (восьми мільярдів сто сімдесяти двох мільйонів чотириста шістдесяти тисяч) гривень.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) подану ним заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просить її задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав в судовому засіданні заяву про те, що довіреність від 17.11.2015 року № 1210, видана на його ім'я ОСОБА_2 скасована, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 29.01.2016 року 12:15:55 .

Представник позивача був повідомлений про розгляд справи, отримав копію заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить його підпис на довідковому листі справи.

Неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) задовільнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року по справі позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), а саме арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених позовних вимог 324000000,00 Євро, що є еквівалентом НОМЕР_1, 00 грн., та належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784) на рахунку № 32009193501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області (МФО 321024, код за ЄДРПОУ 09321020)) - зняти, арешт скасувати.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2016 року по справі позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), а саме арешт на грошові кошти, в межах суми заявлених позовних вимог 324000000,00 Євро, що є еквівалентом НОМЕР_1, 00 грн., та належать Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784), що обліковуються на рахунках Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (МФО 320627, код за ЄДРПОУ 25959784) в інших банківських установах - зняти, арешт скасувати.

Копію ухвали направити у відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України для виконання, а сторонам - для відома.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва