Ухвала суду № 55297035, 27.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2659/15-ц Номер провадження 22-ц/786/473/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна автомобіля, витребування оригіналу договору купівлі - продажу автомобіля, технічного талону на автомобіль і зняття арешту на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному майні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суддідоповідача - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна автомобіля, витребування оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля, технічного талону на автомобіль та зняття арешту на автомобіль відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2частку автомобіля НОМЕР_1, яка належить йому на підставі рішення Кременчуцького районного суду від 25 11 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1, яка складає 51740 грн.80 коп., що внесена на депозит суду.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення Кременчуцького районного суду від 25 11 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір 6,66 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесені нею судові витрати 517грн.40 коп.

Задоволено заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 3136 грн. 60 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст..213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.02.2015 року спірний автомобіль Volkswagen Polo д.р.з. ВІ 7541 ВК визнано спільним майном сторін і визнано право власності по 1\2 частині за кожним.

Згідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що автомобіль є річчю неподільною, кожному із сторін на підставі рішення суду належить право власності на спірний автомобіль по 1\2 частці, спільне володіння та користування автомобілем ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є неможливе.

В судовому засіданні сторони погодили вартість автомобіля 103481грн, цю вартість вони не оспорюють. Судом встановлено, що автомобілем користується ОСОБА_3, до винесення рішення судом першої інстанції вона внесла на депозитний рахунок суду 1/2 частину вартості автомобіля.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд з урахуванням неподільності майна(автомобіля), рівності часток сторін у майні, неможливості сторонам спільно володіти і користуватися автомобілем, що обоє із сторін потребують в користуванні автомобілем і що автомобіль в користуванні знаходиться у ОСОБА_3, вона до винесення рішення суду внесла на депозит суду 51740 грн. (вартість частки ОСОБА_2М), прийняв вірне рішення задовольнив позов ОСОБА_3

Оскільки рішенням суду за ОСОБА_3 визнано права власності на 1/2 частку автомобіля, припинено права власності ОСОБА_2М на цю частку ,із ОСОБА_3. стягнуто на користь ОСОБА_2 51740 грн., суд підставно відмовив в задоволення позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про несплату в повному обсязі ОСОБА_3 при подачі позову судового збору і доплата його перед винесенням рішення суду не є підставою для скасування правильного рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду коштів 51780 грн, оскільки кошти були внесені після ухвалення рішення суду, яка долучена до апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І.Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_5