Рішення № 55297020, 26.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/104/16Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю:

представника позивача Піхулі В.І.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необліковано спожиту електроенегію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за необліковано спожиту електроенегію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач користувався приміщенням по АДРЕСА_1. 06 квітня 2014 року при перевірці працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у приміщенні було виявлено порушення пунктів 48,53 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме самовільне підключення в приміщенні по АДРЕСА_1 електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через опору № 34 без приладу обліку алюмінієвим ізольованим дротом з монтажем мережевого продовжувача на кінці, який слугував для підключення електромлина, таким чином електроенергія не обраховувалась і споживалась не обліковано, про що було складено акт № 00002935 від 06 квітня 2014 року. На підставі акту було складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії внаслідок порушення та визначено розмір заподіяних збитків, який склав 5414,37 грн. Останнє попередження про відшкодування нарахованих збитків відповідачу направлялось рекомендованим листом 11.02.2015 року, проте заборгованість не погашена, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 5 414,37 грн.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 (а.с. 30).

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за не обліковано спожиту електроенергію задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії 5 414,37 грн. за безобліково спожиту електроенергію.

У задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_5 відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії судовий збір в сумі 243, 60 грн.

З даним рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_6 та подала на нього апеляційну скаргу. Вважає рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 06 квітня 2014 року при перевірці працівниками Козельщинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» у приміщенні по АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника через опору № 34 без приладу обліку алюмінієвим ізольованим дротом з монтажем мережевого продовжувача на кінці, який слугував для підключення електричного млина, розташованого в приміщенні, про що було складено акт № 00002935, в якому споживачем зазначено ОСОБА_5 На підтвердження факту розкрадання електроенергії складена схема підключення та сфотографовано приміщення, спосіб підключення до мережі і вилучена частина проводу (а.с. 4-9).

Листом від 16.04.2014 року № 01-03/1021 позивач після спливу строку на оскарження акту ОСОБА_5 направив останньому копію акту і повідомлення про засідання 30.04.2014 року комісії по електроенергетиці філії, якою розглядатиметься акт від 06.04.2014 року (а.с.10).

У зв'язку з неявкою порушника 09.10.2014 року йому було направлено листом № 03-05/2565 запрошення на засідання комісії по розгляду акту від 06.04.2014 року на 12.11.2014 року (а.с.11).

Після неявки порушника на підставі складеного акту з розгляду актів постачальника відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за № 782/12656, нараховані розмір обсягів та вартості не облікованої електричної енергії і визначено для сплати за 12140 квт.год за період тривалістю в 12 місяців суму заподіяних збитків, які склали 5414,37 грн., що підтверджується протоколом засідання і розрахунком. (а.с.12-13).

Протокол засідання комісії і розрахунок збитків був направлений відповідачу ОСОБА_5 рекомендованим листом 11.02.2015 року для відому і виконання, роз'яснена можливість укладання договору про реструктуризацію боргу (а.с.14).

Довідкою Михайликівської сільської ради № 305 від 30.09.2015 року з посиланнями на записи в погосподарській книзі сільради за 2005-2010 роки (нежилий фонд) будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_7, спадкоємцями якого спадкові справи не оформлялись ( а.с.36).

Рішенням тридцять шостої сесії Михайликівської сільської ради шостого скликання 6 квітня 2015 року дано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації з землеустрою на встановлення меж земельної ділянки для ведення особистого селянського фермерського господарства, на якій знаходиться нежитлове приміщення, в якому виявлено самовільне підключення до електромережі (а.с.42).

23 вересня 2015 року визначені межі земельної ділянки, погоджені з суміжними землевласниками, присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1 та відбулася передача ділянки у власність ОСОБА_4 (а.с.45).

Відповідно до акту встановлення меж земельної ділянки і інформації на земельну ділянку на ній розташоване приміщення площею 0,0058 га. (а.с.40,45).

Задовольняючи позов частково, місцевий суд виходив з того, що достатніх доказів вини зазначеної особи-порушника ПКЕЕН ОСОБА_5 при розгляді даної цвільної справи не добуто, документально підтверджено належність нежитлового приміщення та користування ним ОСОБА_4, тому ОСОБА_5 не може бути притягнутий до відповідальності як споживач електроенергії, доказів здійснення незаконного підключення приміщення до електромережі саме ОСОБА_5 у справі відсутні, працівники філії зазначили в акті його особу-порушника із неперевірених слів сусідів. Покладаючи цивільно-правову відповідальність на співвідповідача ОСОБА_4, місцевий суд виходив з аналогії прав власника з правами користувача за змістом ст.ст. 317, 319 ч. 4 ЦК України, т.я. останній обмежений законом лише у можливості розпорядитися майном, яким володіє та користується. Отже, виходив з того, що ОСОБА_4 є користувачем нежитлового приміщення, договір про користування електричною енергію з постачальником вона не уклала. У приміщенні було виявлено факт підключення до електромережі поза приладами обліку, виявлено електричний прилад, приєднаний до проводки, тобто має місце неналежне утримання приміщення, в якому стало можливе порушення Правил користування електричною енергією для населення, тому прийшов до висновку про стягнення саме з ОСОБА_4 заборгованості за необліковано спожиту електороненергію у розмірі 5 414,37 грн.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, обрахованої на підставі складеного акту про вчинення цього порушення згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії…».

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд допустив протиріччя у своїх висновках, а саме, даючи правову оцінку діям відповідача ОСОБА_5, місцевий суд з посиланням на ст. 1166 ЦК України виходив з того, що зазначена норма права регулює відповідальність, що виникає з делікту (порушення), а тому вимагає доведення вини особи у вчиненні такого порушення. Оскільки не добуто у суді доказів вини ОСОБА_5, то з цих підстав місцевий суд прийшов до висновку про звільнення його від цивільно-правової відповідальності.

Позивачем не оскаржене судове рішення.

При цьому, покладаючи цивільно-правову відповідальність саме на співвідповідача ОСОБА_4, місцевий суд послався на фактичне користування вказаною особою нежитловим приміщенням, на неукладення нею договору про користування електричною енергію з постачальником, про виявлене у приміщення фактичне підключення до електромережі поза приладами обліку, на виявлений електричний прилад, приєднаний до проводки, тому прийшов до висновку, що було допущене неналежне утримання приміщення, в якому стало можливе порушення Правил користування електричною енергією для населення, проте, залишив поза увагою, що підставою позову є делікт, а не стягнення заборгованості у зв»язку з фактичним використанням електричної енергії користувачем нежитлового приміщення без укладання договору про надання таких послуг.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Згідно п. 53. Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач пред»явив позов до саме ОСОБА_5 про стягнення завданої шкоди. Підставою позову вказав акт про порушення від 06.04.2014 р., складений відносно останнього (а.с.4), протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електиричною енергією для населення Козельщинської філії від 12.11.2014 р. № 7, згідно якого саме ця особа, як споживач, допустила порушення п.48 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення електроустановки струмоприймачів до електромережі, яка є власністю електропостачальника (а.с. 12) та розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, відносно вказаної особи (а.с.13).

Місцевий суд у мотивувальній частині судового рішення розмежував поняття делікту та недоговірних правовідносин, але, притягнувши до участі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та поклавши на неї цивільно-правову відповідальність, стягнувши з неї 5 414,37 грн. за безобліково спожиту електроенергію, вийшов за межі позовних вимог, оскільки протокол про порушення ПКЕЕН відносно ОСОБА_4 не складався, а як наслідок, засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електиричною енергією для населення відносно ОСОБА_4 не проводилося, розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, відносно ОСОБА_4 не проводився, отже відсутні правові підстави стягнення саме з ОСОБА_4 вказаної суми збитків, обрахованої на підставі вищевказану акту та протоколу, складених відносно іншої особи.

Твердження представника позивача про те, що в дійсності саме ОСОБА_4 була користувачем та споживачем електричної енергії, а тому рішення є законним та обгрунтованим, не заслуговують на увагу, оскільки протокол від 06.04.2014 р. складено відносно споживача ОСОБА_5, отже вбачається безпідставність покладення відповідальності саме на ОСОБА_4 Матеріали справи не містять доказів щодо спричинення шкоди саме відповідачем ОСОБА_4, не доведено причинний зв»язок між її діями та наслідками.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії 5 414, 37 грн. за безобліково спожиту електроенергію та стягнення судового збору в сумі 243, 60 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

У стягненні з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Козельщинської філії 5 414, 37 грн. за безобліково спожиту електроенергію та судового збору в сумі 243, 60 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :