Ухвала суду № 55296729, 28.01.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/552/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554\552\16-к

№1кс\554\742\2016

28.01.2016 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Вільховик О.Ю.

слідчого Нестеренко О.Ю.

підозрюваного : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 12015170030001284 від 23.11.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.08.2008 року Октябрьським р. с. м. Полтави за ст. 185 ч. 1, 142 ч. 2, 42 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 01.10.2010 року Ленінським р. с. м. Полтави за ст. 190 ч. 2, КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 15.04.2011 року Ленінським р. с. м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.05.2011 року Октябрьським р. с. м. Полтави за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 20.03.2015 року Ленінським р. с. м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 5 місяців;

- 30.12.2015 Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме у замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати інший більш мякий запобіжний захід, який буде достатнім для належного виконання ним процесуальних обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_1 заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх прав зможе здійснювати самостійно. Його відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час СВ Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015170030001284 від 23.11.2015 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Із клопотання слідує, що23.11.2015 року, близько 01:00 год., ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи на території пожежної частини ДПРЧ № 3, по вул. Чураївни,2 в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна, відчинив його та проник до приміщення пожежної частини, звідки скоїв крадіжку барсетки вартістю 303,62 грн., згідно висновку експерта №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», в якій знаходилися мобільний телефон марки «Samsung G-361», вартістю1889,37 грн., згідно висновку експерта №1612/2 від 16.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», документи, банківські карточки, грошові кошти в сумі 1000 грн., які належали потерпілому ОСОБА_2, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 3192,99 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 із вказаного приміщення скоїв крадіжку спортивної сумки, в якій був мобільний телефон марки «Lenovo S 930 », вартістю 2623,86 грн. згідно висновку експерта №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», який належав потерпілому ОСОБА_3, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 2623,86 грн.

Також, ОСОБА_1 із даного приміщення скоїв крадіжку рюкзаку марки «Reebok», вартістю 532,00 грн. згідно висновку експерта №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт» та грошових коштів в сумі 800 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1332,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 із місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.11.2015 об 02:16 год., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул.К.Шосе,42 в приміщенні АЗС «Восток», через термінал намагався здійснити платіж за купівлю бензину в сумі 169,90 грн. з банківської картки «Ощадбанк», рахунок 0160-26258510482477, яку викрав з приміщення пожежної частини ДПРЧ № 3, по вул. Чураївни,2 в м. Полтава із барсетки, що належала ОСОБА_2, але злочин до кінця не довів у звязку з тим, що не знав ПІН-коду карточки, тобто, з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 29.11.2015 року близько 15 год., з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в приміщенні ДМКЛ, розташованого по провул. Рибальському,10-а, в м. Полтава, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження запірного пристрою дверей, скоїв крадіжку сиcтемного блоку маркиIQCel 2/8-512-120-1/44 DVD-LAN, вартістю 4771,44 грн., згідно висновку про вартість майна №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт».Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив установі ДМКЛ м. Полтави матеріального збитку на загальну суму 4771,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 29.11.2015 року в у вечірній час близько 21 год., з метою вчинення крадіжки, перебуваючи в гаражному кооперативі «Дублянщина», розташованого по вул. Сакко в районі будинку 169, в м. Полтава поблизу гаражу № 85, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення багажного відділення автомобіля марки «Фіат», скоїв крадіжку шуруповерту марки «Протон ДА-2/18 а», вартістю 555,30 грн., пневмостеплера вартістю 525,00грн., інструменту для накачування колес вартістю 83,79 грн., комплекту сверл, вартістю 84,93 грн., згідно висновку про вартість майна №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт». Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму1249,02 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, в ніч з 06.12.2015 року на 07.12.2015 року, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи на подвір`ї за адресою: м. Полтава, вул. Сакко,25, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник до складського приміщення, звідки скоїв крадіжку ручного насосу марки «INTEX», вартістю 114,00 грн., електро подовжувача вартістю 114,98 грн.,згідно висновку про вартість майна №2412/1 від 24.12.2015 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 228,98 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 28.12.2015 року, близько 10:00 год., діючи повторно, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького,7, у квартирі № 723, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку ноутбуку марки «ASUS-K 50», вартістю 1350 грн., згідно висновку експерта №1101/3 від 11.01.2016 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1350 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.01.2016 року близько 10:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кімнати № 526 готелю «Турист», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Миру,12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SamsungGT -18262» потерпілої ОСОБА_8, вартістю 2580,00 грн. згідно висновку експерта №1101/3 від 11.01.2016 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт». Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2580,00 грн.

Діючи повторно, 10.01.2016 року, близько 13:00 год., ОСОБА_1, продовжуючисвоюзлочиннудіяльність, з метою вчинення крадіжки, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Б.Хмельницького,28, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скоїв крадіжку чоловічої сумки марки «BRADFORD», вартістю 375,06 грн., згідно висновку експерта №1301/4 від 13.01.2016 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», зв`язки ключів вартістю 225 грн., згідно висновку експерта №1301/4 від 13.01.2016 року ТОВ «Регіональної оціночної компанії «Полтава експерт», після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 600,06 грн.

25.12.2015 року, 29.12.2015, 16.01.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При чому, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Так, наданих матеріалах прокурором наведено вагомі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме:

- заявами потерпілих;

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ;

- даними огляду місця події;

- протоколом перегляду відеозапису від 15.01.2016 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

- протокол предявлення речей для впізнання;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2016 року.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, регулярного заробітку не має, відсутні стійкі соціальні звязки, постійного місця проживання не має, являється особою неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності громадян, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, не ставши на шлях виправлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, не проживання за місцем реєстрації, поведінка підозрюваного після вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних звязків, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, схильність до вчинення злочинів проти власності громадян, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід, про який просить підозрюваний.

Окрім цього, поза увагою не може залишати тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1 та обставин справи, вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 34450 грн. (1378 грн. х 25 = 34450 грн.).

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання слідчого СВ Ленінського відділення поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження № 12015170030001284 від 23.11.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали закінчуєтьсяоб 14 годині 00 хвилин 28 березня 2016 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що дорівнює 34450 грн. ( тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят) гривень, які необхідно перерахувати на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вільховик О.Ю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно