Ухвала суду № 55295857, 27.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/257/2016

Справа № 428/463/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

слідчого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року по справі № 428/13550/15-к,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно у вигляді грошових коштів готівкою в сумі 135000грн., який було накладено ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року по справі № 428/13550/15-к.

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на наступне.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.12.2015 року по справі №428/12418/15-к було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання предметів, документів та речей, які містять у собі відомості про обставини вчинення злочинів, щодо яких 03 серпня 2015 року слідчим відділом УСБУ в Луганській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220151300000000398 та №220151300000000399 за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190 та ч. 1 ст. 209 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 грудня 2015 року по справі №428/13550/15-к накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 30 грудня 2015 року в приміщенні Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння та розвитку освіти та підтримки молоді (ЄДРПОУ 25367569) за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі накладено арешт на належні заявнику грошові кошти в сумі 135000 грн.

Заявник вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна від 31.12.2015р. підлягає скасуванню в частині арешту належних йому грошових коштів в сумі в сумі 135000 грн. з наступних підстав.

На думку заявника, обшук був проведений слідчим Синельниковим А.І. незаконно та в порушення норм ст.ст. 234, 236 КПК України, оскільки його було проведено за іншою адресою ніж та, яка вказана в ухвалі слідчого судді, а саме в приміщенні Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» та розвитку освіти та підтримки молоді за адресою: АДРЕСА_1

Вилучені в приміщенні фонду гроші в сумі 135000 грн. Належать йому та були отримані ним, як директором фонду від Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» та розвітку та підтримки молоді на підставі договору № 2605/3 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.05.2015 року, тому вони неє предметом, доказом, засобомчи знаряддям вчинення злочину та не мають відношеня до кримінального провадження якє розслідується та не входять до переліку речей, щодо яких було прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2015 року, тому відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України дане майно є тимчасово вилученим.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 грудня 2015 року по справі №428/13550/15-к було накладено арешт на всі грошові кошти у розмірі 457605 грн., на документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіс-ЛТД», ТОВ «Систем-А», та на печатку ТОВ «ПРО-СТІР», які були вилучені в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: АДРЕСА_1., в тому числі і на його особисті кошти в сумі 135000грн.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 31.12.2015 р. було накладено арешт, в тому числі на гроші в сумі 135000 грн. які належать йому. При цьому питання щодо його права власності на грошові кошти та їх походження (отримання на підставі договору №2605/13 про надання поворотної фінансової допомоги від 08.06.2015 р.), не з'ясовувалось слідчим суддею при вирішенні можливості накладення арешту, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту.

Заявник, як власник тимчасово вилучених грошових коштів, на які було накладено арешт, не повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту та про прийняте процесуальне рішення, та при розгляді питання про арешт майна не був присутнім. В зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої заперечення, пояснення та докази щодо безпідставності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки він не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, на думку заявника арешт повинен бути скасований відповідно ст. 174 КПК України в частині належних йому грошових коштів в сумі 135000 грн.

Крім того слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду в ухвалі від 31.12.2015 року не було враховано ту обставину, що кримінальне провадження відносно заявника не здійснюється, відповідних даних до ЄДРДР не вносилося, про підозру він не повідомлявся.

Також, розглядаючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду в ухвалі від 31.12.2015 року посилався лише на: «наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом злочину, має значення для кримінального провадження, а також має суттєве значення для з'ясування обставин злочину та можливого встановлення інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність». Однак, належних та достатніх доказів на обґрунтування такого висновку суддя не навів.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 220151300000000398, суд дійшов наступних висновків.

Копією ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/12418/15-к від 07.12.2015 року підтверджується, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та надано старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Луганській області Шепілу О.С. дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою «Делос» та Відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», з метою відшукання і вилучення предметів та речей, які містять у собі відомості про обставини вчинення злочину - чернеток, чорнових записів, схем, системних блоків персональних комп'ютерів, ноутбуків, планшетів, смартфонів, флеш-носіїв, дискет, компакт-дисків, відеокамер, фотоапаратів, засобів мобільного зв'язку та банківських карт, які можуть містити в собі сліди вчинення вищевказаної протиправної діяльності, а також предметів вилучених з обігу.

З копії протоколу обшуку від 30.12.2015 року вбачається, що 30.12.2015 року в період з 10 год. 50 хв. до 18 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2015 року проведено обшук, в ході якого вилучено, зокрема, в підсобній кімнаті біля столу виявлено пакет чорного кольору в середині якого знаходилось 27 пачок банкнот номіналом 50 грн. На загальну суму 135000 (сто тридцять п'ять).

На вищевказане майно згідно із ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року по справі № 428/13550/15-к було накладено арешт.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/12418/15-к від 07.12.2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та вказано конкретних власників будівлі № 35.

В судовому засіданні встановлено, що по АДРЕСА_1 наявні декілька будівель, які стоять окремо та розрізняються за літерними позначеннями. Зокрема, будівля № 35-А є відмінною від будівлі № 35, вони не з'єднані жодними проходами, коридорами, тощо.

Суд враховує, що слідчим не було отримано добровільної згоди жодної особи на проникнення до будівлі № 35-А чи наявності обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Суд також враховує, що комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 є окремим об'єктом нерухомого майна і власником цього комплексу є інша особа, ні ж ті, яким належить будівля під номером 35.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що обшук та проникнення у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а також вилучення майна при проведенні вказаного обшуку здійснені слідчим без наявності відповідних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 під час обшуку, проведеному 30.12.2015 року у приміщенні за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 було вилучено слідчим без дотримання вимог КПК України, у зв'язку із чим арешт на майно був накладений необґрунтовано, а майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено, тому частині скарга заявника в частині скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_3 а частині скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про скасування ухвали про накладення арешту на майно не належить до повноважень суду першої інстанції.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3про зобов'язання слідчого невідкладно повернути арештоване майно, оскілки зняття арешту з арештованого майна зобов'язує слідчого невідкладно виконати ухвалу про скасування арешту майна відразу після пред'явлення власником чи законним володільцем майна вимоги про повернення майна на підставі такої ухвали. Ухвала слідчого судді про зобов'язання слідчого вчинити певні дії може бути винесена лише в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування (Глава 26 КПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 13, 40, 174, 233, 236 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року по справі № 428/13550/15-к - задовольнити частково.

Скасувати арешт, який було накладено ухвалою слідчого судді від 31.12.2015 року по справі № 428/13550/15-к на грошові кошти у розмірі 135000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_1, та які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 30.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 220151300000000398.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. Д. Скочій