Ухвала суду № 55295759, 27.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1854/15-ц

Провадження №4-с/428/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за скаргою ОСОБА_1 на дії судового виконавця ОСОБА_2 про визнання протиправним і незаконним рішення судового виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання дій Державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними і незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначила, що 29.10.2015 р. вона направила до Головного управління юстиції у м. Києві для відділу примусового виконання рішень до виконання виконавчий лист № 428/1854/15 від 20.10.2015 р., виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

08.12.2015 р. даний лист було передано для виконання Печерському районному управлінню юстиції у м. Києві. 11.12.2015 р. судовим виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що з 02.10.2015 р. прийнято рішення за № 181 «про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку». Згідно рішення розпочато ліквідацію АТ «Дельта Банк». Інших причин відмови стягнення боргу, судовий виконавець не привів. Таким чином судовий виконавець порушив її матеріальні права. Заявниця вважає, що постанова відділу примусового виконання рішень є незаконною і надуманою з огляду на те, що ліквідаційна комісія разом з судовим виконавцем повинні були ще в листопаді грудні виконати виконавчий лист. Згідно реєстру про реєстрацію нерухомості в Україні ПАТ «Дельта Банк», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: м. Київ, бульвар Дружби Народів, № 38, що знаходяться на рахунку № 351970002 в АО «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 не знято з реєстрації, ПАТ «Дельта Банк» не визнано банкрутом. Відділення цього банку працюють навіть у м. Сєвєродонецьку, здійснюють фінансові операції по прийому комунальних платежів і отриманню кредитів, а тому у банку є кошти для виплати заборгованості. На підставі викладеного, просить визнати рішення судового виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправним і незаконним.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяви про розгляд скарги за його відсутності не надходило про причини неявки не повідомлено.

Дослідивши матеріали скарги та подані скаржником письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено:

20.10.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано виконавчий лист № 428/1854/15-ц відповідно до якого з ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36-б) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.1762910928 стягнуто грошові кошти по депозитному договору № 005-12520-120713 від 12.07.2014 року, банківський депозит «Найкращий Пенсійний» в гривнях на суму 334000 грн., з відсотками 402995грн.; за договором за № 017-12520 -170714 від 17.07.2014 року банківський депозит «Лояльний» в гривнях на 200000 грн., з відсотками в сумі 202 353 грн.; за договором за № 005-12520-121113 від 12.11.2013 року банківський депозит «Найкращий Пенсійний» в гривнях на 204000 грн.; за договором за № 015-12520-31213 від 30.12.2013 року банківський депозит «Найкращий від Миколая» в гривнях на суму 56243 грн., а всього 663000,00 грн. (шістсот шістдесят три тисячі грн.).

11.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав передбачених ч.1 п.6-1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3В.».

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В цьому випадку відповідно до вимог ч. 5 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч.1 цієї статті державний виконавець у постанові зазначає найменування господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, номер справи про банкрутство, а також роз'яснює стягувачу його право звернутися до цього суду з відповідною заявою для задоволення своїх вимог під час ліквідаційної процедури спільно з іншими кредиторами.

Ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобовязання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності; офіційне оприлюднення - оприлюднення відомостей про справу про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 11.12. 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 428/1854/15-ц виданого 20.10.2015 р. на підставі п. 6-1 ч. 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята з порушенням закону, оскільки боржник банкрутом оголошений не був, а тому відповідно, стягувач позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою кредитора.

За таких обставин, вимоги заявника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Тому вимоги в частині зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягають..

Керуючись ст. 386, 387,389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови ВП № 49588877 від 11.12.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2В про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 ВП № 49588877 від 11.12.2015 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області №428/1854/15ц, яке набрало законної сили 20 жовтня 2015 року, про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 663000(шістсот шістдесят три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій