Ухвала суду № 55295528, 28.01.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

28.01.2016 1-кп/425/20/16

425/1755/14-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.,

при секретарі Брудницькій О.В.,

за участю прокурора Мякінченка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжного Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив відвід прокурору, посилаючись на ті обставини, що прокурор не має права приймати участі при повторному розгляді справи, а також у звязку із особистим неприязним ставленням прокурора до нього.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, а також думку прокурора, який заперечував проти свого відводу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

За таких обставин, оскільки неприязне ставлення прокурора до ОСОБА_1 є лише припущенням обвинуваченого і не підтверджується жодними доказами, а попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в якості прокурора не є підставою для його відводу, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід прокурора Мякінченка О.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 357 ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко