Ухвала суду № 55295121, 14.01.2016, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/828/15-к

Провадження № 1-кп/395/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про продовження застосування заходів забезпечення

кримінального провадження)

14 січня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

за участю: прокурора СУВОРОВА О.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, секретаря судового засідання РУДЕНКО І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015120000000147 від 06.04.2015 р., стосовно

ОСОБА_1, 1984 року січня місяця 27 дня народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм вантажного автотранспорту ПП «Агрофірма «Панчеве»», одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2011 р. н., такий, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від прокурора ГАВРИЛЮКА Р.В. обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За ухвалою від 22.05.2015 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда обрав щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20.07.2015 р.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. було повернуто вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокуророві ГАВРИЛЮКУ Р.В., як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для усунення порушень вимог КПК України.

Окрім цього, цією ж ухвалою строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою було продовжено до 18.09.2015 р.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2015 р. апеляційна скарга прокурора була задоволена: ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. скасована та призначено новий судовий розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді, який постановив ухвалу, в тому ж складі суду.

За цією ж ухвалою апеляційного суду ухвала Новомиргородського районного суду від 17 липня 2015 р. в частині продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

16.09.2015 р. до районного суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 16.09.2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 17.11.2015 р.

02.11.2015 р. до районного суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 02.11.2015 р. строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено до 16.01.2016 р.

11.01.2016 р. до районного суду звернувся прокурор СУВОРОВ О.Л. з клопотанням про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор СУВОРОВ О.Л. власне клопотання підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у зазначеному клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора безпідставним та пропонує змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у суді власну причетність до інкримінованих злочинів визнав частково.

Він також категорично заперечує проти задоволення вказаного клопотання прокурора і підтримує клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора СУВОРОВА О.Л. та відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 з таких міркувань.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження та строк його дії, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність малолітньої дитини та місця роботи, майновий стан, особу обвинуваченого, що обвинувачується у вчиненні злочинів, які є умисними, тяжкими та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 06 до 10 років, у звязку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м'якого, окрім обраного, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам у подальшому переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 29.05.2015 р. прокурор обєднав матеріали досудових розслідувань за трьома кримінальними провадженнями в одне провадження, що наразі розглядається судом.

Тому обвинуваченого ОСОБА_1 було двічі затримано за скоєння кримінальних правопорушень: спочатку 05.05.2015 р., а потім 13.05.2015 р.

Також двічі слідчий суддя обирав стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначав розмір застави, сплативши яку він підлягав звільненню з-під варти.

Захисник ОСОБА_2 у липні 2015 р. подала для огляду у судовому засіданні оригінал квитанції від 14.05.2915 р. про внесення застави у сумі 36.540 грн.

Оскільки сума внесеної застави є значно меншою від визначеної слідчим суддею в ухвалі від 22.05.2015 р., підстав для звільнення обвинуваченого з-під варти у даний час немає.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк такого продовження не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд відкидає твердження захисника, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого був обраний без достатніх підстав.

Так, за рішеннями апеляційного суду Кіровоградської області скарги захисника ОСОБА_2 з приводу необґрунтованого тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою були двічі залишені без задоволення.

Суд також ураховує посилання прокурора СУВОРОВА О.Л. на скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень за місцем власного проживання, а також на ту обставину, що органами досудового розслідування не було встановлено де, коли, ким та яким чином були виготовлені придбані обвинуваченим наркотичні засоби.

Окрім цього, стосовно трьох свідків у справі було застосовано заходи безпеки.

Таким чином, у даному випадку суспільний інтерес переважає обставини, на котрі посилається сторона захисту.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Оскільки в наявності є достатні підстави для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого і не перевіряючи докази щодо їх достовірності, керуючись ст. ст. 193-194, 196-199, 205, 333, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора СУВОРОВА О.Л. про продовження строку застосування заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів задовольнити.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 15 березня 2016 р. 18 години 15 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО