Рішення № 55295092, 27.01.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1064/15-ц

Провадження № 22-ц/792/25/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд з зазначеним позовом вказувала, що 25 серпня 1978 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, в період якого набуто у спільну сумісну власність майно, а саме: автомобіль Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5); автомобіль SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6). Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року у справі № 2218/19039/2012 визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 відповідно інша 1/2 частини належить їй.

________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: 2,5

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Однак, до цього часу відповідач не надав їй можливості користуватися транспортними засобами, а тому зобов'язаний сплатити їй грошову компенсацію половини вартості спірних автомобілів. Позивачка просила припинити її право спільної часткової власності на 1/2 автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та на 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4, передавши дані автомобілі у особисту приватну власність ОСОБА_4 Стягнути з ОСОБА_4 на її користь половину ринкової вартості автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 у сумі, що буде визначена судовим експертом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року позов задоволено. Ухвалено припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4, передавши дані автомобілі у особисту приватну власність ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину ринкової вартості автомобіля Chery A21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 у сумі 49455 грн. та половину вартості автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 у сумі 197820 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 300 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у сумі 2172 грн.75 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не прийняв до уваги той факт, що на частину майна позивача накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження та оголошено в розшук майно боржника. Другим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції оголошено заборону на відчуження 1/2 частини зазначених автомобілів, що належать позивачу, а тому ОСОБА_3, як на момент звернення до суду так і на момент винесення рішення, не мала права на відчуження 1/2 частин даних автомобілів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, маючи право власності на 1/2 частину автомобіля Chery А21 Elara, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4 не може користуватися ними, оскільки вони залишаються у володінні та користуванні лише відповідача, останній відмовляється використовувати їх спільно, ці речі є неподільними, тому відповідач зобов'язаний сплатити ОСОБА_7 грошову компенсацію половини вартості спірних автомобілів - 247275 грн.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, так як суд дійшов його без урахування всіх обставин справи та вимог закону.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною 1 ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього ж Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч. 2 ст. 364 ЦК України ).

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (ч.2 ст.365 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 січня 2013 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Chery А21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та 1/2 частину автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4, відповідно інша 1/2 частини вказаного майна належить відповідачу.

На належні позивачці частки в зазначеному спірному майні постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 23 січня 2014 року (а.с. 68-69, 91) накладено арешт в забезпечення примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 листопада 2010- року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 138587 грн.25 коп., яка є чинною.

Даною постановою (п.2) заборонено ОСОБА_3 проводити відчуження 1/2 частини автомобіля Chery А21 Elara, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску д.н. НОМЕР_2 та 1/2 частини автомобіля SSANG YONG REXTON RX, номер кузова НОМЕР_3, 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_4. Питання про виключення означеного майна з акту опису(арешту) сторонами не ставилося. Майно знаходиться в розшуку, що вбачається з постанови державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 19 жовтня 2015 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не були виконанні вимоги щодо попереднього внесення вартості цих часток майна - 247275 грн. на депозитний рахунок суду (ч.2 ст.365 ЦК України).

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, припинення судом права спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частку зазначених автомобілів та передання їх у власність ОСОБА_9 є неправомірним. Крім того, порушує права третьої особи - ОСОБА_2 щодо можливості погашення позивачкою боргових зобов'язань шляхом реалізації описаного майна.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.4 ст.309 ЦПК України, підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в позові.

Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 про припинення частки у праві спільної часткової власності на автомобіль та стягнення належної частки у грошовому еквіваленті відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 2172 грн. 75 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус