Ухвала суду № 55294971, 25.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/70/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23 25.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Журби С.О.,

При секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного комунального-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Держенергонагляду по Київській області, Управління по справах прав споживачів у Київській області про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, зазначивши у назві рішення суду, не «рішення», а «заочне рішення», в звязку з тим, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року було ухвалене у його відсутність.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року.

Не погодившись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року, постановити по справі нову ухвалу про задоволення його заяви про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року. Зазначив, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області при розгляді вищевказаної цивільної справи, 15 квітня 2013 року було ухвалено рішення суду.

За правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 15 квітня 2013 року, але у зв»язку з задоволенням судом його клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні із погіршенням стану його здоров»я, по справі, судом оголошувалась перерва на десять хвилин.

Після перерви, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Викладене підтверджується журналом судового засідання від 15 квітня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року, а саме - про зазначення у назві рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року не «рішення», а «заочне рішення», так як відповідач приймав участь в розгляді справи і не зявився в судове засідання після перерви.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він був повідомлений секретарем судового засідання про відкладення розгляду справи на 24 квітня 2013 року, про що розписався у повідомленні про час і місце розгляду справи, колегією суддів до уваги не приймається, так як даний довод не є підставою для задоволення заяви про виправлення описки у рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року. Крім вказаного, ОСОБА_2, письмових зауважень на технічний запис судового засідання та журнал судового засідання Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у даній справі щодо їх неповноти або неправильного їх запису не подавалось.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: