Ухвала суду № 55294900, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/221/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.Провадження № 22-ц/780/255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При цьому, апелянт в заяві просив відстрочити сплату судового збору, проте, жодних правових підстав для цього не зазначив.

25 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

09 грудня 2015 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт подав повторну заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

11 грудня 2015 року повторно ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено та надано апелянту строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року.

21 грудня 2015 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт знову подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатків на сплату прокурорами судового збору не передбачено.

23 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області у задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено та надано апелянту строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року.

13 січня 2016 року на вимогу ухвали Апеляційного суду Київської області апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що 25 грудня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про державний бюджет України на 2016 рік», де передбачено видатки для сплати органами прокуратури судового збору, однак головним розпорядником коштів Генеральною прокуратурою України на цей час ще не затверджено кошторис видатків на сплату судового збору відповідно до Державного бюджету України на 2016 рік та не перераховано його на рахунки прокуратури Київської області.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи ( наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо ). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав ( перешкоджає ) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі Прокуратури України, із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою та правовою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі розяснення також містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд може відстрочити або розстросити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки по справі вже ухвалено судове рішення, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за його необгрунтованістю.

Однак, до сьогоднішнього дня вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області не виконані та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, згідно положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування, визнання відсутнім права власності вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1