Ухвала суду № 55293310, 28.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/616/15-ц

Провадження № 22-ц/779/322/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретар Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Верховинського районного суду від 04 грудня 2015 року про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Верховинського районного суду від 04 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, так як здійснення цього права не повязане з певною особою, тому може здійснюватися її спадкоємцями, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Суд не врахував, що в даному випадку слід було зупинити провадження до встановлення правонаступника, оскільки навіть у разі встановлення судом відсутності спадкоємців є підстави для відмови в позові, а не для закриття провадження у справі. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив із того, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. При цьому у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок предявлення вимоги кредитора до спадкоємців та обовязки останніх.

Суд правильно керувався положеннями ст. ст. 1218, 1219, 1281 ЦК України, які регулюють питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника.

Виходячи з того, що позов предявлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обовязків учасника цього судового процесу, у звязку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обовязки не могли перейти до інших осіб.

Однак, закриваючи провадження у справі з посиланням на пункт 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд неправильно зазначив підставу для його закриття, так як у цій нормі передбачено випадок смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_2 відповідачем у справі не був, його цивільна правоздатність припинилася у день смерті.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обовязків боржника до його спадкоємців, колегія суддів відхиляє з огляду на положення ст. ст. 1218, 1281 ЦК України, оскільки цими нормами передбачено в таких випадках право кредитора на предявлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, а не до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з інших підстав, а саме передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Верховинського районного суду від 04 грудня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_3