Ухвала суду № 55293142, 27.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баранівський р/с (ОСОБА_1А.)

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником нежитлового приміщення №11-а по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області, яке використовується як заклад громадського харчування. Між належним їй нежилим приміщенням і вул. Леніна знаходиться земельна ділянка площею 0,0200 га, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Баранівки (далі - спірна земельна ділянка), через яку проходять підземні комунікації, зокрема і до її приміщення.

28 лютого 2010 року Баранівською міською радою Житомирської області прийнято рішення № 1517, яким, зокрема, включено спірну земельну ділянкудо переліку вільних від забудови земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах у 2014 році. 21 серпня 2014 року Баранівською міською радою Житомирської області прийнято рішення № 1692, яким спірну земельну ділянку виставлено на земельні торги, а 13.10.2014 року між Баранівською міською радою та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу спірної земельної ділянки із зазначенням її цільового призначення - будівництво та обслуговування будівель. 30.03.2015 року вказана земельна ділянка була відчужена ОСОБА_4

Посилаючись на те, що вона, як особа, земельна ділянка якої межує із зазначеною земельною ділянкою, а також як власник магазину-бару, до якого ведуть інженерні комунікації під землею саме по земельній ділянці, яка за рішенням Баранівської міської ради може бути використана для будівництва та посилаючись на те, що проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань підлягають обов'язковій державній експертизі, яку під час продажу спірної земельної ділянки не було проведено, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила визнати нечинними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення Баранівської міської ради від 28 лютого 2014 року №1517, в частині включення земельної ділянки площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка Житомирської області, до переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах в 2014 році з цільовим призначення для будівництва та обслуговування будівель, рішення Баранівської міської ради від 21 серпня 2014 року №1692, в частині виставлення на земельні торги земельної ділянки комунальної власності площею 0,02 га, яка розташована по вул. Леніна, 11-а в м. Баранівка Житомирської області з цільовим призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2014 року, укладений між Баранівською міською радою Житомирської області та ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Зокрема, зазначає, що спірна земельна ділянка є новосформованою, а тому відповідно до Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації є обовязковою проведення державної експертизи землевпорядної документації на проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань чого зроблено не було. Вказує, що суд не звернув уваги на те, що по спірній земельній ділянці проходить мережа водопостачання та водовідведення, силовий кабель «Укртелекому», а тому земельна ділянка не передбачена для забудови, а діяла як санітарна зона при забудові міст. Позивач вважає, що зазначеним рішенням порушено її права, оскільки через спірну земельну ділянку проходять комунікації по водовідведенню та водопостачанню до будинку, який є її приватною власністю та використовується як заклад громадського харчування, а тому земельна ділянка не може бути використана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи рішенням Баранівської міської ради Житомирської області від 28 лютого 2014 року № 1517 «Про включення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Баранівка, до переліку вільних від забудови земельних ділянок, призначених для продажу на земельному аукціоні, або продажу права їх оренди, в 2014 році» включено до переліку вільних від забудови земельних ділянок, призначених для продажу на земельних аукціонах в 2014 році, земельну ділянку площею 0,0200 га, яка перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Баранівка в особі Барановської міської ради та виставляється для продажу на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі із земель житлової та громадської забудови по вул. Леніна,11а /т.1 а.с.6-8/.

Згідно рішення Баранівської міської ради Житомирської області «Про затвердження лотів для продажу на земельних торгах земельних ділянок комунальної власності територіальної громади м. Баранівка в особі Баранівської міської ради» від 21 серпня 2014 року № 1692, на підставі положень ст.ст. 12, 136 ЗК України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виставлено на земельні торги земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Баранівка в особі Баранівської міської ради площею 0,0200 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (землі житлової та громадської забудови) в м. Баранівка, вул. Леніна,11а, кадастровий номер земельної ділянки 1820600000:01:001:0896 /т.1 а.с.4-5/.

13 жовтня 2014 року відбулися земельні торги у формі аукціону, організовані Баранівською міською радою, за результатами яких визнано переможцем земельних торгів ОСОБА_3, що підтверджується протоколом № 13/06 земельних торгів /а.с.105-107/. Зазначеним протоколом підтверджується, що ОСОБА_2, серед інших учасників, також брала участь у вказаних торгах /т.1 а.с.107/.

13 жовтня 2014 року між Баранівською міською радою Житомирської області (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0200 га за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Леніна, земельна ділянка 11а, кадастровий номер 1820600000:01:001:0896 /т.1а.с.10-11/.

30 березня 2015 року ОСОБА_3 відчужив зазначену земельну ділянку ОСОБА_4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2015 року /т.1 а.с.129/.

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.04.2015 року власником земельної ділянки 11а, кадастровий номер 1820600000:01:001:0896 по вул. Леніна в м. Баранівка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі є ОСОБА_4 /т.1 а.с.60-62/.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 посилалась на те, що оспорені рішення органу місцевого самоврядування є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки через спірну земельну ділянку проходять різні підземні комунікації міста, до яких приєднані комунікації її приміщення та інших будинків, які розташовані по вул. Леніна, однак під час продажу спірної земельної ділянки не було проведено державної експертизи проекту землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань, яка передбачена вимогами ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що проект землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,0200 га по вул. Леніна, 11а в м. Баранівка не підлягав обов'язковій державній експертизі, оскільки вказана земельна ділянка не є новим землеволодінням, а відноситься до земель житлової та громадської забудови згідно Генерального плану від 1984 року. Крім того, позивачем не надано доказів того, що оспорені нею договорикупівлі-продажу укладені із порушенням вимог законодавства, а також того, що цими договорами порушуються її права.

Такий висновок суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, є обґрунтованим, зробленим на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, що належно досліджені і оцінені судом під час судового розгляду.

Так, відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» обов'язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань.

Заперечуючи проти позову, відповідач неодноразово пояснював із наданням відповідних доказів, що проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь та землекористувань і проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки це різні поняття, які потребують виготовлення різних видів документації із землеустрою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який складався для продажу спірної земельної ділянки, не підлягає обовязковій експертизі в порядку ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

Так, із довідки Баранівської міської ради Житомирської області від 10 червня 2015 року № 497 вбачається, що спірна земельна ділянка не є новим землеволодінням і у якій також зазначено, що ця земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, що відповідає відомостям про цю земельну ділянку, які містяться в оспорених рішеннях Баранівської міської ради /т.1 а.с.149/.

Відповідно до розділу 2 пояснювальної записки проекту землеустрою, який розроблений ПП «Бадьорість» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності призначеної для продажу на земельному аукціоні для будівництва та обслуговування будівель торгівлі не підлягає обов'язковій державній землевпорядній експертизі /т.1а.с.35/.

Актом обстеження земельної ділянки від 25 січня 2016 року за участі спеціалістів встановлено, що на спірній земельній ділянці розміщено каналізаційний колодязь і підземні трубопроводи для водовідведення та водопостачання, які не є стаціонарними обєктами і можуть бути перенесені в інше місце без будь-яких ушкоджень для центрального водопостачання та водовідведення в цілому /т.2 а.с.23/.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6, директор КП „Баранівський міськводоканал пояснив, що на спірній земельній ділянці проходять мережі водопостачання та водовідведення, які при потребі, можливо перенести. Таке перенесення відбувається за рахунок власника земельної ділянки.

Вказані обставини позивачем у судових засіданнях не спростовані.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання протиправними оспорюваних рішень Баранівської міської ради.

Вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними по суті є похідними від попередніх вимог позивача, а тому суд першої інстанції на підставі положень ст.ст. 203, 215 ЦК України також дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині. Окрім того позивач не оскаржувала дійсність проведених земельних торгів (аукціону) від 13 жовтня 2014 року, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між Баранівською міською радою та ОСОБА_3

Пояснення позивача про те, що можливо в майбутньому будуть порушені її права діями відповідача ОСОБА_4, повязаними із використанням ним своєї (спірної) земельними ділянки, свідчать про те, що на час прийняття Баранівською міською радою оспорюваних рішень та укладання договорів купівлі-продажу права позивача не були порушені. А тому висновок суду першої інстанції про те, що наявність підземних комунікацій міста на сусідній земельній ділянці позивача не є обставиною, яка підтверджує порушення її прав.

Норми ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право.

Проте, позивач не довела яке саме право її порушене, не визнане або оспорене відповідачами та потребує захисту у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність його прийняття не впливають. Так, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на необхідність проведення обов'язкової державної експертизи проекту землеустрою, оскільки судом першої інстанції ці обставини достатньо мотивовані на підставі правильно оцінених доказів у справі і додаткового обгрунтування не потребують. Захист прав на майбутнє законом не передбачено, а тому посилання на наявність на спірній земельній ділянці комунікацій, як на підставу заборони для її використання, та порушення в майбутньому прав позивача, є передчасним.

Відповіднодо ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді