Ухвала суду № 55292969, 20.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №620/2300/12 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.

Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Радомишльської міської ради, виконавчого комітету Радомишльської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовлено.

На цю ухвалу представник третьої особи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує на те, що ОСОБА_2 земельне законодавство не порушував, а відповідачем у справі є Радомишльська міська рада, її виконавчий комітет, тобто орган місцевого самоврядування, субєкт владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, апелянт вказує на те, що упродовж декількох років в Оболонському райсуді м.Києва розглядався в порядку адміністративного судочинства цей же позов між тими ж самими сторонами, який за заявою позивача був залишений без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у закритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позовних вимог вбачається спір про право цивільне, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вбачається, що предявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі Конституції України, Земельного кодексу України, вимоги випливають із правовідносин, що безпосередньо стосуються захисту цивільних прав позивачів, а саме земельних прав.

Тобто, між позивачами та відповідачами, в особі Радомишльської міської ради та її виконавчого комітету, існує спір про право на землю, а тому не може бути публічно правовим, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та суть заявленого позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку виник цивільно правовий спір і вимоги позивачів повинні розглядатися за правилами, установленими ЦПК.

Таким чином, оскільки підстав для закриття провадження у даній справі у суду не було, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді