Ухвала суду № 55292703, 28.01.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1378/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.

Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» (далі - СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів») про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року, якою позов ОСОБА_2 до СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишено без розгляду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Незаконність судового рішення представник позивача обґрунтовує невідповідністю висновку суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано наявність поважних причин його неявки в судове засідання 02 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладену між його спадкодавцем ОСОБА_4 та СТОВ «Спілка хмелярів та пивоварів».

Згідно довіреності від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.16).

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 26 жовтня 2015 року (а.с.18).

В судове засідання 26 жовтня 2015 року ні позивач, ні його представник не зявився (а.с.23).

SMS повідомлення ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, про виклик до суду отримав 05 жовтня 2015 року о 12.29 год. (а.с.19).

Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2015 року.

02 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, оскільки він приймає участь у судовому засіданні в апеляційному суді, як представник іншої особи (а.с.25).

У звязку з неявкою сторін та відповідно до вимог ст.197 ЦПК України 03листопада 2015 року слухання справи відкладено на 01 грудня 2015 року(а.с.30).

Повістку в судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3 отримав 06 листопада 2015 року (а.с.35).

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3ст.169 ЦПК Українитакож встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явилися в судове засідання, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

При цьому доводи представника позивача ОСОБА_3 про наявність поважних причин його неявки в судове засідання 02 листопада 2015 року не впливають на правильність висновку суду з таких підстав.

Так, частиною 3ст.169 ЦПК України, в редакції, чинній до 30 липня 2010 року, було встановлено, що позовна заява могла бути залишена без розгляду у випадку належного повідомлення позивача про розгляд справи і його повторної неявки в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року, частину третю ст.169 ЦПК України викладено в іншій редакції, згідно якої наявність підстав для залишення позову без розгляду законодавець не пов'язує з поважністю причин повторної неявки позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст..209,303,307,312, 313-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: