Рішення № 55292464, 25.01.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокуСправа № 912/61/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/61/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

про стягнення 466 190 грн. 15 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.01.16;

до відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.11.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун» (далі по тексту ТОВ «Компанія «Профстоун») звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» (далі по тексту ТОВ «Протеїн-Продакшн») 125 359 грн. 05 коп. боргу за роботи, виконані по договору підряду № 2 від 29.03.13, 154 355 грн. 04 коп. боргу за роботи, виконані по договору підряду № 241 від 24.07.15, всього - 279 714 грн. 09 коп. та 4 195 грн. 71 коп. судового збору

14.01.16 до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «Компанія «Профстоун» просить стягнути з ТОВ «Протеїн-Продакшн» 208 931 грн. 75 коп. боргу за роботи, виконані по договору підряду № 2 від 29.03.13, 257 258 грн. 40 коп. боргу за роботи, виконані по договору підряду № 241 від 24.07.15, всього - 466190 грн. 15 коп. 6 992 грн. 86 коп. судового збору.

Згідно з частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Відповідач вимоги заявника, зокрема із збільшеним розміром, не оспорив, наявність заборгованості пояснює відсутністю грошових коштів.

У засіданні 25.01.2016 господарським судом розглядався спір за позовом із збільшеним розміром позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

29.03.13 приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Протеїн Продакшн», правонаступником якого є ТОВ «Протеїн Продакшн", - замовником та Кіровоградською обласною аграрною господарською асоціацією шляхо будівельних підприємств «Кіровоградоблагрошляхбуд» - підрядником (далі по тексту Кіровоградоблагрошляхбуд) укладено договір підряду № 2 на виконання будівельно-вантажних робіт (далі за текстом Договір 1) За умовами названого Договору 1 підрядник зобовязується на свій ризик, власними силами й засобами, виконати та здати замовнику в установлений строк закінчені будівельно-монтажні роботи та ремонтно-будівельні роботи з реконструкції, капітального, поточного або планового ремонту основних виробничих будівель і споруд та адміністративно-побутового корпусу на обєкті: «Завод по глибокій переробці сої», що знаходиться по вул. Ливарній, 10 у с.м.т Нове в м. Кіровограді, , а замовник зобовязується прийняти від підрядника якісно виконані підрядні роботи та здійснити їх оплату3. У додатковій угоді № 3 від 21.06.13 сторони Договору 1 узгодили ціну робіт - 283 790 грн. , з яких 120 000 грн. замовник оплачує попередньо, а остаточний розрахунок здійснює на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів за рахунком підрядчика.

24.07.15 ТОВ «Протеїн Продакшн» - замовник та товариство з обмеженою відповідальністю «Стокко» (далі по тексту ТОВ «Стокко») - підрядник уклали договір № 241 (далі по тексту Договір 2), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати і здати замовнику будівельно-монтажні роботи і ремонтно-монтажні роботи на обєкті «Завод по глибокій переробці сої», що знаходиться по вул. Ливарна, 10 у с.м.т. Нове в м. Кіровоград, а замовник зобовязується оплатити роботи в порядку, визначеному у р. 6.. 09.10.15 ТОВ «Протеїн Продакшн» та ТОВ «Стокко» підписані специфікації № № 9, 10 , відповідно до яких вартість робіт за Договором 2 становить загальну суму 257 258 грн. 40 коп.

За своїми істотними умовами названі договори є договорами підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ст. 526, ч. 1ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Кіровоградоблагрошляхбуд та ТОВ «Стокко» виконали роботи, обумовлені договорами 1, 2 належним чином, що підтверджують складені та підписані їх сторонами:

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (інв. № 000000000028) за червень 2013 від 27.06.2013 та Довідка вартості виконаних будівельних робіт та витрати (інв. № 000000000028) за червень 2013 від 27.06.2013 на загальну суму 208 931 грн. 75 коп. (за Договором 1);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 від 08.12.2015 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 від 08.12.2015 на загальну суму 180 885 грн. 60 коп. (за Договором 2);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 від 08.12.2015 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і затрати за грудень 2015 від 08.12.2015 на загальну суму 76 372 грн. 80 коп. (за Договором 2).

Докази виконання замовником зобовязань по оплаті виконаних підрядниками робіт у строки, обумовлені договорами 1 та 2, відсутні.

Як зазначено у ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач є боржником, що прострочив виконання грошових зобов'язань по Договору 1 у сумі 208 931 грн. 75 коп., по Договору 2 - 257 258 грн. 40 коп., що ним не оспорюється.

За п. 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листами від 04.12.15 ТОВ «Протеїн-Продакшн» висловило згоду про відступлення права вимоги за Договорами 1, 2 від підрядників до позивача. 09.12.15 підрядники - Кіровоградоблагрошляхбуд, ТОВ «Стокко» та ТОВ «Компанія «Профстоун» уклали договір про відступлення права вимоги № 0912/15, про що було повідомлено ТОВ «Протеїн-Продакшн».

14.12.15 та 15.12.15 ТОВ «Компанія «Профстоун» направлялись на адресу ТОВ «Протеїн-Продакшн» вимоги про сплату заборгованості за Договором 1 у сумі 208 931 грн. 75 коп. за Договором 2 - 257 258 грн. 40 коп., в яких додатково нагадало, що за договором про відступлення права вимоги № 0912/15 йому передано право вимоги по договорах 1 та 2. У відповідях від 18.12.15 відповідач визнав вимоги позивача щодо необхідності оплати зазначених сум, проте просив почекати, посилаючись на відсутність коштів.

Підрядниками та ТОВ «Протеїн-Продакшн» складені акти звірки розрахунків, відповідно до яких заборгованість замовника за Договором 1 станом на 01.12.15 складає 208931 грн. 75 коп., а за Договором 2 - 257 258грн. 40 коп. станом на 08.12.15.

Позов про стягнення ТОВ «Протеїн-Продакшн» на користь ТОВ «Компанія «Профстоун» 466 190 грн. 15 коп. боргу визнаний поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому господарський суд задовольняє його повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача у сумі 6 992 грн. 86 коп. покладаються на відповідача.

У засіданні 25.01.16 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (адреса: 25491, Кіровоградська область, м. Кіровоград, с.м.т. Нове, вул. Ливарна, 10; і. к. 34448613) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" (адреса: 08124, Київська область, Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Е; і. к. 34863508) 466 190 грн. 15 коп. боргу, 6 992 грн. 86 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.16

Суддя Н. В. Болгар