Рішення № 55292443, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016Справа №910/27064/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання застави припиненою та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Голубятникової Ю.А., довіреність №б/н від 05.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання застави за договором застави №19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року такою, що припинена у зв'язку з повним виконанням зобов'язання за кредитним договором №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року та про зобов'язання відповідача зняти обтяження з майна, що передано в заставу за договором застави №19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 04.11.2015 року.

04.11.2015 року відповідачем в судовому засіданні надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову.

04.11.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.12.2015 року.

09.12.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.01.2016 року.

18.12.2015 року позивачем через канцелярію суду надано додаткові пояснення у справі.

13.01.2016 року в судовому засіданні відповідачем надано додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

13.01.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.01.2016 року.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2016 року не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», павонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (банк) було укладено кредитний договір №19/Т.24.06.08/К, за умовами якого банк надав у користування позичальнику 76 000,00 доларів США під 13% річних із кінцевим терміном погашення 28.08.2013 року.

В забезпечення виконання умов кредитного договору №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" (заставодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», павонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (банк) 29.08.2008 року було укладено договір застави №19/Т.24.06.08/З, за умовами якого на забезпечення виконання основного зобов'язання заставодавець передав в заставу заставодержателю належне заставодавцю на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2008 року випуску, тип - легковий універсал, номер кузова - WVGZZZ7LZ8Z001287, колір - чорний, об'єм двигуна -3597, державний номер - ВХ8898АТ вартістю 433 225,00 грн. (п. 2. договору застави).

Згідно п. 1 договору застави заставою забезпечується належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з укладеного між заставодержателем і заставодавцем кредитного договору №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього та будуть його невід'ємною частиною, в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов (разом далі - кредитний договір), у тому числі щодо:

- повернення заставодавцем кредиту у сумі 76 000,00 доларів США у строк до 28.08.2013 року включно або в інші строки, встановлені кредитним договором (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань);

- сплати процентів за користування кредитом в розмірі, в порядку та строки, визначені відповідно до кредитного договору;

- сплати неустойок (пені та штрафів) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором;

- виконання заставодавцем інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), а також щодо відшкодування заставодавцем будь-яких витрат та збитків заставодержателя, пов'язаних з неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору та/або цього договору, а також витрат заставодержателя, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет застави за цим договором, у тому числі витрат на утримання і збереження предмета застави.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 р. у справі № 924/734/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" про стягнення заборгованості у розмірі 194 222,00 грн. було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АДВІСМАШ" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором 19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року у розмірі 194 222,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 888,44 грн.

21.08.2014 року господарським судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року у справі №924/734/14 розстрочено виконання рішення суду від 06.08.2014 року та було затверджено графік погашення заборгованості, яка залишилась непогашеною боржником у розмірі 149 704,44 грн.

20.10.2015 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 924/734/14 від 21.08.2014 року у зв'язку з погашенням боргу.

03.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом про зняття обтяження із заставленого майна за договором застави №19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року.

У відповідь відповідач повідомив позивача листом від 22.09.2015 року про відсутність правових підстав для припинення застави майна, оскільки станом на 22.09.2015 року у позивача наявна заборгованість перед відповідачем за кредитним договором №19/Т.24.06.08/К від 29.08.2008 року в загальному розмірі 6 481,36 доларів США.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. З ст. 1049 вказаного Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом безготівкового перерахування на рахунок, зазначений в п. 3.8. цього договору.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки, встановленої згідно п. 1.4 кредитного договору, з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення кредиту банку (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту).

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору, проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно з 01 по 05 числа кожного місяця: проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту.

За користування кредитними коштами позичальник сплачує банку плату у вигляді процентів, яка становить 13% річних (п. 1.4. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кошти, отримані в межах загальної суми кредиту: по 28 серпня 2013р. включно.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору при невиконанні зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом та/або по сплаті процентів та комісій у строки, встановлені кредитним договором, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки НБУ. Пеня нараховується за кожний день прострочення у валюті кредиту, сплачується у національній валюті України по курсу НБУ на день відповідної сплати. При цьому кількість днів року приймається рівною 360 (триста шістдесят) днів.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором наданого відповідачем та наданих позивачем платіжних доручень вбачається, що:

30.09.2014 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 1251,20 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 12,949185 гривень станом на день сплати);

01.10.2014 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 1250,62 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 12,955218 гривень станом надень сплати);

22.10.2014 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 1045,61 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 205,5 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 12,950077 гривень станом на день сплати);

25.11.2014 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 162,54 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 917,02 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 15,007932 гривень станом надень сплати);

26.12.2014 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 153,26 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 874,21 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 15,768865 гривень станом надень сплати);

30.01.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 146,71 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 856,02 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 16,157817 гривень станом надень сплати);

26.02.2015 року позивач погасив заборгованість по кредиту в сумі 539,88 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 30,010175 гривень станом на день сплати);

30.03.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 251,19 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 977,75 доларів США, що еквівалентно16202,00 гривень (1 долар США становить 23,513024 гривень станом на день сплати);

27.04.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 125,73 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 595,91 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 22,44163 гривень станом на день сплати);

29.05.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 109,25 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 660,51 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 21,048227 гривень станом на день сплати);

30.06.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 105,40 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 665,56 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 21,015358 гривень станом на день сплати);

29.07.2015 року позивач погасив заборгованість по процентам за кредитним договором в сумі 94,26 доларів США та заборгованість по кредиту в сумі 640,03 доларів США, що еквівалентно 16202,00 гривень (1 долар США становить 22,062278 гривень станом на день сплати).

Тобто, сума заборгованості за кредитним договором, яка надходила від позивача направлялася банком на погашення заборгованості за простроченими процентами та прострочену заборгованість за кредитом. При цьому, дана заборгованість погашалася в валюті кредиту (доларах США) станом на день повернення коштів за офіційним курсом НБУ.

Отже, посилання позивача про відсутність заборгованості за кредитом та процентами не відповідає умовам кредитного договору, що підтверджується поясненнями відповідача, наданих в судовому засіданні, розрахунком заборгованості за кредитним договором наданого відповідачем та наданих позивачем платіжних доручень.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.08.2014 у справі №925/734/14 визначена сума заборгованості за кредитним договором саме станом на 14.05.2014 року.

Даний факт підтверджується також позовною заявою АТ «Дельта Банк» до позивача про стягнення заборгованості.

А виконано вищевказане рішення суду лише 01.09.2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями наданими позивачем.

Тобто, сплата позивачем заборгованості за кредитним договором станом на 14.05.2014 року з розстрочкою платежу, не звільняє позивача від обов'язку повного виконання умов кредитного договору.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Тому, у разі повернення кредиту частинами (з розстроченням), позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Окрім того, посилання позивача, які містяться в його додаткових поясненнях до позовної заяви, про те, що зобов'язання позивача по відшкодуванню завданих збитків відповідачу від знецінення гривні є деліктним (не договірним) зобов'язанням та його виконання не може забезпечуватись договором застави, який укладався в забезпечення виконання умов кредитного договору, не береться судом до уваги, оскільки повністю спростовується пунктом 1 договору застави №19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року, в якому чітко вказано, що заставою забезпечується, крім іншого, виконання заставодавцем інших зобов'язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), а також щодо відшкодування заставодавцем будь-яких витрат та збитків заставодержателя, пов'язаних з неналежним виконанням заставодавцем умов кредитного договору.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором не є припиненими, то і забезпечувальні зобов'язання тривають.

За таких обставин в позові про визнання застави за договором застави №19/Т.24.06.08/З від 29.08.2008 року такою, що припинена та про зобов'язання відповідача зняти обтяження з майна, що передано в заставу слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна