Ухвала суду № 55292407, 11.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.01.2016Справа № 910/22753/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД"

До товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна"

Про розірвання договору № UI2002 від 13.08.2012 та стягнення 20317145,07грн. та 144856,06 доларів США

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Войтенко О.В. (за дов.); Сушков О.О.(за дов.)

Від відповідача Мартиненко О.П.-за дов.; Здзеба С.І.-за дов.;

Фролов О.М.-за дов. Шенк О.Ю. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Суматра-ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" про розірвання договору № UI2002 від 13.08.2012 та стягнення 20317145,07грн. та 144856,06 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови «договору про надання послуг, включаючи технічне обслуговування» № UI2002 від 13.08.2012, зокрема додатку № 2 до договору, що, на його думку, є підставою для розірвання договору та повернення коштів, понесених в ході його виконання. Порушення договору, згідно з доводами позивача, полягає в невиконанні стану інтеграційного тестування, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, розроблені під час попередніх етапів процеси (модулі) не можуть бути впровадженні для роздрібної торгівлі, яку здійснює позивач.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Не погоджуючись з доводами позивача щодо порушення договору, відповідач посилається на невиконання позивачем свого обов'язку щодо розроблення сценарію тестування, без якого саме тестування є неможливим.

Під час розгляду справи відповідач звернувся з клопотанням про призначення колегії суддів для розгляду даної справи. Клопотання мотивовано тим, що справа є надзвичайно складною, фактичні обставини, які підлягають встановленню, є численними, обсяг доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем складає сотні сторінок, а ціна позову є значною.

Крім того, справа переобтяжена великою кількістю питань технічного (спеціального) характеру, а тому, на думку відповідача, повинна бути розглянута колегією суддів.

Оцінюючи наведені у клопотанні доводи, суд виходить з того, що подані докази є за своїм характером однотипними, ціна позову не є тією обставиною, яка свідчить про складність справи, підстава позову, тобто фактичні обставини, є конкретно визначеною і не носить численного характеру, а вирішення питання спеціального характеру здійснюється в іншій процесуальній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Беручи до уваги те, що справа № 910/22753/15 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а суддя відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, господарський суд міста Києва не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України ""Про судоустрій і статус суддів", суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІБМ Україна" про призначення колегіального розгляду справи № 910/22753/15 залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун