Ухвала суду № 55292375, 27.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.01.2016 Справа № 905/3153/15

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Компані», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1 135 780,76 грн.

З участі представників сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.07.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Компані», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 135 780,76 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1000000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 135780,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору №176 від 25.10.2013р., клопотання №178 від 25.10.2013р., меморіальний ордер №TR.68077.172.99080 від 25.10.2013р., банківські виписки. Також до позовної заяви додав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмові пояснення від 13.01.2016р. з додатками. Також, через електронну пошту суду надав письмові пояснення від 26.01.2016р. з додатками.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Через канцелярію суду 27.01.2016р. надав клопотання про призначення у справі №905/3153/15 судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, проведення якої просив долучити: НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15) або Центру судових експертиз ТОВ «Аудиторська фірма «Інстай» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12), або ТОВ «Аудит-Конус» (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403).

Суд клопотання відповідача приймає у повному обсязі.

Відповідач надав питання, які на його думку необхідно поставити на вирішення експертові:

- Чи підтверджується задекларована Позовною заявою від 13.11.2015р. заборгованість ТОВ «Інтех Компані» станом на 13.11.2015р. у розмірі 1 135 780,76 грн.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

- Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки, тощо) складається заборгованість за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р. станом на 13.11.2015р.?

- За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

- Чи відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

- З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

- Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі №176 від 25.10.2013р. у розмірі 28,00% річних?

- Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

- Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

Судом задоволені питання, які необхідно поставити на вирішення експертові.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у проваджені, зокрема, суду.

Враховуючи, що при розгляді справи №905/3153/15 виникли питання про розрахунок заборгованості за кредитом, процентів та відповідає чи ні розрахунок позивача ОСОБА_3 бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, розвязання яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Пунктом 2 ч.1. ст. 79 ГПК України, господарському суду надане право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, а також необхідність направлення матеріалів справи експертній установі з метою їх дослідження та використання у проведенні експертизи, господарський суд дійшов висновку, що провадження по справі №905/3153/15, відповідно до п.1. ч.2. ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №905/3153/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК», м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Компані», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1 135 780,76 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 1000000,00 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 135780,76 грн.

2. Призначити по справі №905/3153/15 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Центру судових експертиз ТОВ «Аудиторська фірма «Інстай» ОСОБА_4 (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 12).

3. Надіслати матеріали справи експертній установі.

4. Поставити перед експертом такі питання:

- Підтверджується задекларована Позовною заявою від 13.11.2015р. заборгованість ТОВ «Інтех Компані» станом на 13.11.2015р. у розмірі 1 135 780,76 грн.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків)?

- Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки, тощо) складається заборгованість за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р. станом на 13.11.2015р.?

- За якою реальною відсотковою ставкою, розрахована ПАТ «Фінростбанк» заборгованість позичальника за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

- Відповідають застосовані Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» умови кредитування умовам узгодженим Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

- З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

- Відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка була визначена в договорі №176 від 25.10.2013р. у розмірі 28,00% річних?

- Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

- Відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за Кредитним договором №176 від 25.10.2013р.?

5. Про необхідність надання матеріалів, додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, експертам слід попереджати господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.), сторін у справі №905/3153/15 Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр-т. Академіка Глушка, 13, код ЄДРПОУ 14366762), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех Компані» (юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, б. 16-А; код ЄДРПОУ 36460407; поштова адреса: адвокат ОСОБА_5 03179, м. Київ, а/с 81).

6. Зобовязати сторін по справі надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали, забезпечити доступ експерта до обєкту дослідження.

7. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальністю, встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України (надалі КК України) за дачу завідомо неправдивого висновку.

8. Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99