Рішення № 55292366, 20.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.2016 Справа № 905/3391/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», м. Красноармійськ, м. Родинське Донецької області

про стягнення 100 000,16 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 - директор

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», м. Красноармійськ, м. Родинське Донецької області, боргу за виконані підрядні роботи у сумі 100 000,16 грн. (Всього 100 000,16 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 16/07-3 від 16.07.2012р. за результатами відкритих торгів, які відбулися 15.06.2012р. в частині розрахунків за виконані підрядні роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору та специфікації до нього, копії рахунків № 19/11-12 від 19.11.2012р., № 11/03-13 від 11.03.2013р., № 11/03-13а від 11.03.2013р., копію накладної № 06/03-13 від 06.03.2013р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, копію претензії.

21 грудня 2015 року у судовому засіданні позивач подав копії документів, які просив долучити до справи.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

Слухання справи відкладалось.

18 січня 2016 року у судовому засіданні представник позивача подав пояснення по справі.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка Донецької області, (надалі по тексту постачальник) та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська»», м. Красноармійськ, м. Родинське Донецької області, (надалі по тексу - покупець) укладений договір № 16/07-3 за результатами відкритих торгів, які відбулися 15.06.2012р., згідно умов якого постачальник зобовязався поставити у власність покупця економайзер ЕП-1-330, котел КЕ-10-14, установити, змонтувати та здійснити пусконаладжувальні роботи, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар у відповідності до умов даного договору.

Відповідно п.4.1. договору, покупець за рахунок державних коштів здійснює 100% передплату від суми заявленого товару на підставі виставленого рахунку. Оплата за демонтаж, установку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи здійснюється покупцем протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У виконання п.4.1. договору, постачальником для передплати товару парогенераторів не змонтованих у кількості відповідно до специфікації виставлено рахунок № 19/11-12 від 19.11.2012р. на суму 820 000,80 грн. По накладній № 06/03-13 від 06.03.2013р. поставлено товар на суму 792 667,44 грн.

Умовами договору також передбачений монтаж обладнання та здійснення пусконаладжувальних робіт. Факти виконання постачальником підрядних робіт за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3:

-за березень 2013 року виконані роботи з демонтажу, установки і монтажу парового котла та економайзера на суму 434 019,52 грн.;

-на березень 2013 року виконані пусконалагоджувальні роботи на суму 45 000 грн.;

Вказані акти підписані відповідачем без зауважень до якості виконаних робіт.

У відповідності до п.4.1. договору, відповідач зобовязаний був здійснити остаточну оплату за виконані підрядні роботи за договором протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт. Але відповідач до теперішнього часу не здійснив оплату за виконані підрядні роботи у розмірі 100 000,16 грн.

Як вбачається з актів приймання виконаних будівельних робіт, які підписані без жодних застережень з однієї сторони представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», а з іншої сторони представником Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 1 271 686,96 грн., що відповідають вимогам договору і оформлені в належному порядку. Судом встановлено, що ці акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 до актів виконаних робіт оформлені згідно типових форм, затверджених Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009р.

Однак, станом на час подачі позовної заяви до суду, сума боргу за виконані підрядні роботи відповідачем оплачена лише частково у розмірі 1 171 686,80 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем за монтаж становить 100 000,16 грн.

На адресу відповідача було направлено претензію № 8-20 від 20.08.2015р. та запропоновано звірити взаємні розрахунки і погасити заборгованість, однак відповідь на адресу позивача не надходила.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. При цьому складається довідка про вартість виконаних робіт, а також підписується представниками двох сторін. Таким чином акти виконаних робіт складаються для визначення вартості та обсягів виконаних підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Замовник при прийнятті виконаних робіт перевіряє також відповідність визначених в актах обсягів та вартості фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт, відображених в актах прийомки виконаних робіт. Ця норма закону кореспондується з п. 99 Постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Суду не було надано зауважень з боку відповідача щодо претензій по виконаним позивачем роботам за спірним договором.

Відповідно до ст.ст. 610 - 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.837, ч.4 ст.882 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка Донецької області, до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», м. Красноармійськ, м. Родинське Донецької області, про стягнення 100 000,16 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»», м. Красноармійськ, м. Родинське Донецької області (85310, Донецька область, м. Красноармійськ, м. Родинське, вул. Перемоги, буд. № 9, ЄДРПОУ 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеплобуд», м. Красногорівка Донецької області (85634, Донецька область, м. Красногорівка, вул. Південно-Східна, буд. № 1, ЄДРПОУ 32815185) суму боргу за виконані підрядні роботи у сумі 100 000,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 18.01.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.01.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна