Ухвала суду № 55291620, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/914/16 Справа № 203/299/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Антлантіс».

Стягнуто з ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД на користь ТОВ «Антлантіс» у рахунок повернення заборгованості за договором поставки № 1131/к від 31 березня 2014 року суму у розмірі 33300,75 грн., яка складається з 3 відсотків річних 6987,31 грн. та інфляції 26313,44 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Антлантіс» у рахунок повернення заборгованості за договором № 05-2013 ОП від 03 березня 2013 року та за договором поруки № 10/06/14 від 10 червня 2014 року суму у розмірі 1000 грн.

Стягнуто з ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД на користь ТОВ «Антлантіс» у рахунок повернення заборгованості за договором № 05-2013 ОП від 03 березня 2013 року суму у розмірі 4 534596,16 грн., яка складається з заборгованості за поставлений товар - 3 357191,08 грн., 3 відсотків річних - 62210,46 грн., інфляції - 353719,11 грн., пені - 408756,40 грн. та штрафу - 357719,11 грн.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД відмовлено. Вирішено питання судових витрат (т.3 .а.с. 180-187).

В апеляційній скарзі ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі (т. 4 а.с. 1-16).

В суді апеляційної інстанції сторони подали мирову угоду, умови якої просять визнати.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені позивачем та відповідачем обставини щодо укладення мирової угоди, поданої на затвердження суду, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують нічиїх прав та законних інтересів, суд приходить до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню на умовах, узгоджених та затверджених сторонами у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

В звязку із чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, визнати умови мирової угоди від 12 січня 2016 року та закрити провадження у справі, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.205, ст.175 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 205, 206, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року скасувати.

Визнати мирову угоду від 12 січня 2016 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» (Позивач), товариством з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД (Відповідач-1) та ОСОБА_2 (Відповідач-2), на наступних умовах:

1. Відповідач-1 визнає, що його заборгованість перед Позивачем відповідає відомостям, які викладені в матеріалах справи та складає 4 574 961,31 грн. (чотири мільйона п'ятсот сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня 31 копійка), з яких:

за договором поставки № 1131/к від 31.03.2014 р. у розмірі 33 300,75 грн. (тридцять три тисячі триста гривень 75 копійок), яка складається з 3 відсотків річних - 6 987 грн. 31 коп. та інфляції - 26 313 грн. 44 коп.;

за договором № 05-2013 ОП від 03.03.2013 року у розмірі 4 534 596,16 грн. (чотири мільйона п'ятсот тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 16 копійок), яка складається з заборгованості за поставлений товар - 3 357 191,08, грн., З відсотків річгіих - 62 210 грн. 46 коп., інфляції - 353 719 грн. 11 коп., пені - 408 756 грн. 40 коп. та штрафу - 357 719 грн. 11 коп.;

судових витрат - 7 064 грн. 40 коп. (сім тисяч шістдесят чотири гривні 40 копійок).

2. Відповідач-1 та Позивач дійшли згоди, що Відповідач-1 зобов'язується сплати Позивачу заборгованість у сумі 3 750 000,05 грн. (три мільйона сімсот п'ятдесят тисяч гривень 05 копійок), у строки та в порядку встановленому нижче.

Зазначена сума 3 750 000,05 грн. (три мільйона сімсот п'ятдесят тисяч гривень 05 копійок) є остаточною сумою боргу до сплати Позивачу.

2.1. Відповідач-1 зобов'язується, що заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем у розмірі 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень) буде погашена Відповідачем-1 у строк до 13 січня 2016 року, шляхом безпосереднього перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

2.2. Відповідач-1 зобов'язується сплатити заборгованість перед Позивачем у розмірі 3 442 935,65 грн. (три мільйони чотириста сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять п'ять гривень 65 копійок), згідно наступного графіка:

в термін до 29.02.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 31.03.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 29.04.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 31.05.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 30.06.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 29.07.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 31.08.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 30.09.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 31.10.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 30.11.2016 року - 312 994,15 грн.

в термін до 30.12.2016 року - 312 994,15 грн.

2.3. Відповідач-1 бере на себе зобов'язання по сплаті Позивачу суми судового збору у розмірі 7 064, 40 грн. (сім тисяч шістдесят чотири гривень 40 копійок) у строк до 31 січня 2016 року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання Відповідачем -1, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача - 1 та Відповідача -2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

4. В разі неналежного виконання Відповідачем-1 умов даної мирової угоди, в тому числі, але не обмежуючись, порушення Відповідачем-1 строків сплати будь-якого платежу передбаченого у п.2.1 та/або п.2.2. та/або п.2.3 даної мирової угоди, Позивач має право безспірно здійснити законодавчо встановлені заходи щодо примусового стягнення усієї суми заборгованості, що лишилась непогашеною, незалежно від настання строків її оплати.

5. Укладаючи мирову угоду, Сторони підтверджують, що:

5.1. укладення та виконання ними мирової угоди не суперечить нормам_ чинного законодавства України та відповідає їх вимогам (зокрема, волевиявлення Сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі; умови мирової угоди зрозумілі і відповідають реальній домовленості Сторін; мирова угода не приховує іншого правочину і спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній), а також цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів; «-

5.2. представник Сторони, що підписує мирову угоду, має всі передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження представляти Сторону і підписувати від її імені мирову угоду;

5.3. Сторонами в порядку та формі, встановлених чинним законодавством України, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов мирової угоди.

6. Позивач Відповідач-1 та Відповідач-2 заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Ця мирова угода складена у 4-х примірниках, по одному для кожної сторони та один примірник - для Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми «ЛІА» ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: