Ухвала суду № 55291600, 28.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1390/16 Справа № 200/14783/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 16.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №35/АК-00065.08.2. Відповідно до п.п.1.1 та 1.2 Кредитного договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит на купівлю автомобіля Тойота Прадо, який згідно п. 1.7. Кредитного договору та договору застави № 35/АК-00065.08.2-3 від 16 липня 2008 року є забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором та сплату страхових платежів. Згідно п. 3.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязався погашати кредит рівними частками в сумі 674 доларів США та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з місяця наступного за звітним. Процентна ставка встановлена у розмірі 7,70 процентів річних. Термін повернення - по 16.07.2015 року включно (а.с. 10-13).

В забезпечення кредитного договору №35/АК-00065.08.2 від 16.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки від 16.07.2008 року, відповідно якого у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором (а.с. 14).

Згідно відповіді Дніпропетровського ЦНП №1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року, автомобіль Тойота Прадо, д/н НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2, знятий з обліку за відповідачем у звязку з поданням нотаріального доручення та листа ПАТ «Родовід Банк» про повне погашення кредиту від 19.04.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд правильно виходив з того, що кредитний договір від 16.07.2008 року було укладено між позивачем та ОСОБА_2 задля придбання останнім автомобіля, який в подальшому було передано в заставу та станом на день ухвалення рішення зареєстровано за іншою особою за згоди позивача у звязку з погашенням кредиту, про що свідчить вчинення відповідних дій органом державтоінспекції, який був обізнаний про обтяження автомобіля заставою.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом незаконно відмовлено у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення пені за кредитом та відсотками не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на теперішній час заборгованість у відповідача за кредитом та відсотками відсутня, а згідно п.п. 4, п. 3.5 кредитного договору у випадку сплати грошових коштів позичальником спочатку здійснюється погашення простроченої заборгованості за пенею, а потім вже за кредитом та відсотками, отже вказана пеня не могла бути нарахована.

Посилання апеляційної скарги банку на те, що суд незаконно відмовив у задоволенні позову щодо стягнення плати за проведення розрахунків та пені по ній не можуть бути прийняті до уваги, оскільки п. 3.6. договору, на який посилається позивач, не передбачає стягнення такої пені. Крім того, обовязку відповідача здійснювати відрахування за проведення розрахунків кредитним договором також не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Проте позивач, відповідно до ст. 11 ЦПК України, не надав суду доказів щодо предмету спору і, таким чином, розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: