Ухвала суду № 55291134, 27.01.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4028/15-ц

Провадження № 4-с/191/1/16

У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», -

В С Т А Н О В И В :

Представником заінтересованої особи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду від 07.12.2012 року, у звязку з чим дану заяву призначено до судового розгляду на 09.02.2016 року на 16.00 годину, що підтверджується наданими ним документами.

Заявник проти заявленого клопотання заперечував, оскільки судове рішення від 07.12.2012 року було оскаржене до апеляційної та касаційної інстанцій, внаслідок чого залишено без змін.

Представник ВДВС Синельниківського МРУЮ ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з наданими документами до заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до чинного ЦПК України скарга на дії державного виконавця відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, а розгляд заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено іншим розділом ЦПК України, а саме, перегляд судових рішень. Розділом VII ЦПК України, а саме, судовий контроль за виконанням судових рішень не передбачено зупинення провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства. Крім того, главою четвертою ЦПК України, яка передбачає провадження у звязку з нововиявленими обставинами, не передбачено, що подана до суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, заявлене представником заінтересованої особи ОСОБА_2 клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська